Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-1156/23 по делу N А40-120052/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-120052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-120052/22

по заявлению ИП Рыбаковой Людмилы Борисовны

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панин А.А. по дов. от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыбакова Л.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении от 31.05.2022 N КУВД-001/2022-21806578 об отказе в исправлении технической ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН об объекте с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 по адресу: г. Москва, ул.Большая Черкизовская, вл. 30Б.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40- 120052/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Рыбакова Л.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по г.Москве судебных расходов за представление интересов в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 указанное заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ИП Рыбаковой Людмилы Борисовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено:

- Договором оказания юридических услуг N 2 от 02.06.2022 (том N 3, л.д. N 6-8);

- Дополнительным соглашением N 1 к договору оказания юридических услуг N 2 от 02.06.2022 от 03.02.2023 (том N 3, л.д. N 9);

- Актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 2 от 02.06.2022 от 07.03.2023 (том N 3, л.д. N 10);

- Платежным поручением N 815425 от 03.03.2023 (том N 3, л.д. N 11);

- Платежным поручением N 591039 от 03.03.2023 (том N 3, л.д. N 12);

- Платежным поручением N 514485 от 05.03.2023 (том N 3, л.д. N 13);

- Платежным поручением N 405359 от 08.03.2023 (том N 3. л.д. N 14);

- Дополнительным соглашением N 2 к Договору оказания юридических услуг N 2 от 02.06.2022 (том N 3, л.д. N 34);

- Платежным поручением N 936124 от 19.04.2023 (том N 3, л.д. N 35);

- Отчет об оказанных услугах от 19.04.2023 (том N 3, л.д. N 46).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанные в судебном заседании, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-120052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова