Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-39681/23 по делу N А40-57030/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-57030/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцева Максима Юрьевича

на определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, от 24.05.2023 по делу N А40-57030/23

по заявлению ИП Заволожина Сергея Дмитриевича (ИНН: 292004702102)

к 1) ОИОВИП ФССП России; 2) Судебному приставу - исполнителю ОИОВИП ФССП России Бабарцеву М.Ю.; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третье лицо: АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341),

о признании незаконным бездействие в неисполнении исполнительного производства N 5803/22/99001-ИП от 16.03.2022 (6859706/19/99001-СД),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Бабарцев М.Ю. по удост. ЦА N 000616; 2-3) не явились, извещены;
от третьего лица:	Быков К.В. по дов. от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Заволожин С.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОИОВИП ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу - исполнителю ОИОВИП УФССП России по г. Москве Бабарцеву М.Ю., ГУФССП России по Москве, третье лицо: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" о признании незаконным бездействие в неисполнении исполнительного производства N 5803/22/99001-ИП от 16.03.2022 (6859706/19/99001-СД).

Определением от 23.03.2023 заявление было принято к производству, определение было отправлено лицам участвующим в деле, в том числе судебному приставу - исполнителю.

Согласно определению о принятии ответчикам предлагалось представить представить надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства N N 5803/22/99001-ИП от 16.03.2022 (6859706/19/99001-СД), представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 суд обязал Судебного пристава - исполнителя ОИОВИП УФССП России по г. Москве Бабарцева М.Ю. представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и представить надлежащим образом заверенную копию материалов исполнительного производства, а также судебный пристав был предупрежден о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда.

В судебное заседание, состоявшееся 26.04.2023 судебный пристав не явился, запрашиваемые судом документы не представил

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о наложении судебного штрафа на Судебного пристава - исполнителя ОИОВИП УФССП России по г. Москве Бабарцева М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 наложен на судебного пристава - исполнителя ОИОВИ.П УФССП России по г. Москве Бабарцева М.Ю. судебный штраф в размере 5 000 руб.

Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд города Москвы исправил допущенную в определениях принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 23.03.2023, об отложении судебного заседания от 29.03.2023, об отложении судебного заседания от 26.04.2023, резолютивной части определения, в порядке ст. 176 АПК РФ, от 26.04.2023 и определения о наложении штрафа от 27.04.2023 по делу N А40-57030/23-139- 460 опечатку. Суд указал, читать ответчиков в следующей редакции:

"1) ОИОВИП ФССП России; 2) Судебному приставу - исполнителю ОИОВИП ФССП России Бабарцеву М.Ю.; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)".

Не согласившись с определениями суда от 29.03.2023 и от 24.05.2023, СПИ Бабарцев М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новые судебные акты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ Бабарцев М.Ю. поддержал доводы жалоб, представитель АО "Главное управление обустройства войск" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав СПИ Бабарцева М.Ю., представителя АО "ГУОВ", изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемые определения подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение суда от 27.04.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, у которого истребуются доказательства, не имеет возможности представить доказательства вообще или представить их в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в течение 5- ти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Судебный пристав - исполнитель Бабарцев М.Ю. не представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и копию материалов исполнительного производства N 5803/22/99001-ИП.

Согласно пункту 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласнопунктам 1,2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Взыскание штрафа на основаниичасти 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имеются правовые основания для наложения на судебного пристава - исполнителя Бабарцева М.Ю. судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не получении СПИ Бабарцевым М.Ю. определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 27) СПИ Бабарцев М.Ю. извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно наложил на судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцева Максима Юрьевича судебный штраф.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение от 29.03.2023, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение суда от 24.05.2023 об исправлении описок по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

В данном случае вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки, вопреки утверждению апеллянта, не повлекло внесение изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения иска.

Учитывая, что суд первой инстанции наложил штраф на СПИ Бабарцева М.Ю. внесение исправления в вводную часть судебных актов, не является новой позицией суда по делу, новым итоговым выводом, в связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений части 3 статьи 179 АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об исправлении опечатки, и приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Доводы подателя апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законные и обоснованные определения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, от 24.05.2023 по делу N А40-57030/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова