Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-39520/23 по делу N А40-194977/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-194977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу N А40-194977/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (ОГРН: 1147746474908, ИНН: 7724920005)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс РУС" (ОГРН: 1177746717466, ИНН: 9705103604);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" (ОГРН: 1175074009351, ИНН: 5030091396);

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Облтранстерминал" (ОГРН: 1165053050579, ИНН: 5053042571),

третье лицо: ЗАО "Аклета Логистикс" (UAB "AKLETA LOGISTICS"),

об обязании вернуть имущество, находящееся в незаконном владении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин С.Н. по доверенности от 05.09.2022,

от ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс РУС": Беркутов Д.Р. по доверенности от 03.01.2023,

от ООО "СТС-Логистика": не явился, извещен,

от ООО "Облтранстерминал": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (далее истец) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс РУС"; Обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика"; Обществу с ограниченной ответственностью "Облтранстерминал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Аклета Логистикс".

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс РУС" в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении дел N А40-194977/22 и N А40-299772/22 в одно производство для совместного рассмотрения, мотивированное тем, что в рамках названных дел исковые требования носят встречный характер спора.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ООО "СТС-Логистика", ООО "Облтранстерминал" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс РУС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Судом первой инстанции установлено, что объединение дел N А40-194977/22 и N А40-299772/22 приведет к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дела, в связи с чем, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также стоит отметить, что субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах, различный.

Так ЗАО "Аклета Логистике", являющееся соответчиком в деле N А40-299772/22, участвует в деле N А40-194977/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Характер исковых требований ООО "Сигма Трейд" и ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус" также различен.

Исковые требования ООО "Сигма Трейд" заключаются в возврате имущества из чужого незаконного владения в результате противоправных действий ответчиков по делу.

Исковые требования ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус" заявлены о признании договора заключенным, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, предмет спора в указанных делах различен, в связи с чем отсутствуют основания для совместного рассмотрения указанных дел.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Объединение в рассматриваемом случае не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в таком объединении не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу N А40-194977/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Захарова