Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-31994/23 по делу N А40-117394/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-117394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-117394/22 (141-861)

по иску ООО "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хуцишвили Н.Б. по дов. от 07.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Надым" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 864 850 руб. 78 коп. задолженности, 54 497 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022 г. по день фактической оплаты долга по договору N 18РТ0117 от 01.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. взыскано с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" 864 850 руб. 78 коп. задолженности, 17 474 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 525 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.04.2023 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" 29 801 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 693 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что включение НДС с состав страхового возмещения предусмотрено договором страхования, не противоречит нормам действующего законодательства, исходит из воли сторон и подтверждается поведением (действиями) сторон в течение длительного периода времени.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 г. между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 18РТ0117.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 1.2. договора выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает истец.

30.11.2018 г. между ПАО "Газпром" и истцом заключен договор N 01/1600-Д-11/19 аренды имущества, следовательно, истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.

23.02.2019 г. на объекте "Сети электроснабжения подстанции трансформаторной на промбазе ГП-2 линии электропередачи воздушной 110кВ от промбазы ГП-2 до промбазы ГП-1 Бованенковского ГКМ" (инв. N 339190) произошло аварийное отключение силового трансформатора 1ТПС10/110 Промбаза-2, а также последующее отключение В-110 1ВЛ Промбаза-2 яч. 3 ЭСН-2.

Письмом от 06.03.2019 г. истец уведомил ответчика о произошедшем событии.

25.10.2019 г. истцом составлен акт расследования N 1/19 от 25.10.2019 г., который направлен ответчику письмом от 05.11.2019 г.

24.12.2020 г. между истцом и ООО "К-Электротехник" заключен договор N 03-20-1424.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "К-Электротехник" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-восстановительному ремонту.

Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 г. следует, что стоимость работ, выполненных ООО "К-Электротехник", составила 5 189 104 руб. 70 коп.

Истцом оплачено ООО "К-Электротехник" 5 189 104 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 41171 от 15.12.2021 г., N 40777 от 17.12.2021 г., N 40780 от 17.12.2021 г., N 40781 от 17.12.2021 г. и N 40782 от 17.12.2021 г., приобщенными к материалам дела.

21.02.2022 г. истец в соответствии с письмом N 02/25-1679 уведомил ответчика о фактически понесенных расходах и направил ему документы, подтверждающие указанные расходы, в том числе дополнительные соглашения, калькуляцию, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от 20.04.2022 г. ответчик сообщил истцу, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 2 324 253 руб. 92 коп., что следует из платежного поручения N 63503 от 15.04.2022 г.

22.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец указывает, что ответчик произвел частичную выплату в размере 2 324 253 руб. 92 коп., при этом ответчиком при расчете страховой выплаты необоснованно исключена величина НДС в размере 864 850 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ПАО "Газпром" и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 864 850 руб. 78 коп., при этом истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ в соответствующей части.

Заключенный между ПАО "Газпром" и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 864 850 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма, как следует из материалов дела, принята налоговым органом к вычету.

Истец также просил взыскать 54 497 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. по 21.04.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3 189 104 руб. 70 коп. за период с 22.03.2022 г. по 15.04.2022 г. и на сумму 864 850 руб. 78 коп. за период с 16.04.2022 г. по 21.04.2022 г., что является необоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в размере 864 850 руб. 78 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 324 253 руб. 92 коп. (3 189 104 руб. 70 коп. - 864 850 руб. 78 коп.) за период с 22.03.2022 г. по 14.04.2022 г., что по расчету суда составляет 29 801 руб. 40 коп. и соответствует контррасчету ответчика, учитывая, что задолженность в размере 2 324 253 руб. 92 коп. погашена ответчиком 15.04.2022 г., что следует из платежного поручения N 63503 от 15.04.2022 г.

При этом, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.04.2022 г., суд первой инстанции верно указал следующее.

12.05.2022 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от распространения на него моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период после 01.04.2022 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме 15.04.2022 г., то основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022 г. по день фактической оплаты долга у суда отсутствовали.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-117394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова