Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-2632/23 по делу N А40-288236/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-288236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агентство Музей", финансового управляющего Ветошкина Л.Ф. - Тяпинской Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ветошкина Л.Ф. требования Бирюкова А.С. в размере 10 800 000 руб. основного долга, а также 166 591, 78 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ветошкина Л.Ф.

при участии в судебном заседании: Бирюков А.С. - лично, паспорт от ф/у должника Тяпинской Е.Н. - Зейнетдинов Р.З., по дов. от 18.11.2022; от ООО "Агентство Музей" - Ерохов Д.Ю., по дов. от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 Ветошкин Леонид Филиппович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

24.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бирюкова Алексея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 800 000 руб. основного долга и 166 591, 78 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 требование Бирюкова Алексея Сергеевича признано обоснованным. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бирюкова Алексея Сергеевича в размере 10 800 000 руб. основного долга, а также 166 591, 78 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство Музей" и финансовый управляющий (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа на следующих условиях:

1) 16.12.2021 Заявитель предоставил Должнику денежные средства:

- сумма займа - 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;

- неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, которая согласно произведенному расчету на дату введения наблюдения составила 61 906,85 руб.; срок возврата займа - 31.12.2021; Факт передачи Должнику заемных денежных средств в сумме 2 800 000 рублей подтверждается распиской.

2) 16.12.2021 Заявитель предоставил Должнику денежные средства: сумма займа - 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- неустойка, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ, которая согласно произведенному расчету на дату введения наблюдения составила 66 328, 77 рублей;

- срок возврата займа - 31.12.2021 г.;

Факт передачи Должнику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей подтверждается распиской.

3) 16.12.2021 Заявитель предоставил Должнику денежные средства:

- сумма займа - 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

- неустойка, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ, которая согласно произведенному расчету на дату введения наблюдения составила 38 356, 16 рублей;

- срок возврата займа - 28.02.2022;

Факт передачи Должнику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. подтверждается распиской.

Таким образом, общая сумма основного обязательства составила: 2 800 000 + 3 000 000 + 5 000 000 = 10 800 000 рублей, а сумма неустоек: 61 906,85 + 66 328, 77 + 38 356, 16 = 166 591, 78 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2012 N 35, исходил из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства возврата заявленной суммы задолженности.

Согласно представленным доказательствам, заявитель обладал достаточным и устойчивым финансовым состоянием для предоставления в заем денежных средств.

Доход заявителя, в том числе доходы от нетрудовой деятельности (код дохода 2010), за 3 года (2019 - 2021 гг.). составил 33 792 177 руб.

Как следует из представленных справок 2НДФЛ, доходы заявителя от работы в МКА "Магнетар" за период 2019 - 2021 гг. составляли 25 257 688 руб.

Кроме того, согласно справкам о доходах физического лица за 2019 -2021 гг. Заявителем был получен доход от АО "Актив-Софт" в следующем размере: в 2019 г. - 3 149 425 руб., в 2020 г. -2 931 039 руб., в 2021 г. - 2 454 025 руб. Итого: 8 534 489 руб.

Согласно пояснениям заявителя, он был убежден в финансовой стабильности Должника и его платежеспособности. Сомнения в возврате суммы займа у Заявителя отсутствовали.

Так, в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- ООО "Правовой Центр "Паритет" / ООО "Агентство Музей" в размере 101 157 030 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г.);

- АО "Альфа-Банк" в размере 46 991,91 руб. основного долга и в размере 965,88 руб. процентов (Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022);

- ПАО "Совкомбанк" в размере 63 705,87 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022)

Вместе с тем, Заявитель в декабре 2021 г., оценивая платежеспособность Ветошкина Л.Ф., учитывал имеющееся у него и подконтрольной ему компании ООО "Центр Лубянка" имущество.

Сам Ветошкин Л.Ф. в 2021 г. был участником ООО "Центр Лубянка" с долей владения в уставном капитале в размере 100 % - единственный участник. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания N 09/10/22 от 28.10.2022 г., здание общей площадью 685,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Центр Лубянка", оценено в 299 949 965 миллионов руб.

Согласно отчету об оценке N 12/10/22 от 08.11.2022, стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Центр Лубянка", принадлежащей Ветошкину Л.Ф., составляет 213 282 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Центр Лубянка" обладает следующим недвижимым имуществом:

- Здание нежилое, кадастровый номер 77:01:0001036:1043, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лубянка М., д. 10, строен. 1, площадь 685,2 кв.м.;

- Право аренды земельного участка кадастровый номер 77:01:0001036:1874, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Лубянка, вл. 10, стр. 1, площадь 504 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений.

В рамках дела о банкротстве ООО Центр Лубянка А40-288713/2021 18.01.2023 (сообщение в Федресурсе 10560938 от 18.01.2023) и 07.02.2023 (сообщение в Федресурсе 10726572 от 07.02.2023) ООО Агентство Музей направляло в адрес Конкурсного управляющего ООО Центр Лубянка отчеты об оценке указанных объектов, из которых следует, что:

Рыночная стоимость Здания нежилого, с кадастровым номером 77:01:0001036:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лубянка М., д. 10, строен. 1, площадь 685,2 кв.м. составляет 97 561 000 рублей:

Рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 77:01:0001036:1874, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Лубянка, вл. 10, стр. 1, площадь 504 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений составляет 79 057 000 рублей

Таким образом, общая стоимость указанных объектов, по представленным кредиторами оценкам составляет 97 561 000 + 79 057 000 = 176 618 000 руб., что значительно превышает требования, включенные в реестр требований кредиторов как Ветошкина Л.Ф., так и ООО "Центр Лубянка".

В предоставлении Должнику денежных средств имелась экономическая заинтересованность.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 10 800 000 руб. были получены Должником.

У заявителя имелась экономическая целесообразность от предоставления должнику денежных средств - получение процентов.

Согласно пояснениям заявителя, предоставление займа носило не только экономический, но и просто человеческий характер.

Сторонами в деле (в частности, Ветошкиным А.Л., Ветошкиным Л.Ф.) неоднократно указывалось, что внук должника - Ветошкин Ф.А. обладает слабым иммунитетом и подвержен различным заболеваниям. В связи с этим, Ветошкин Л.Ф., реализуя предусмотренные ст. 67 СК РФ права, осознавая, что денежных средств, достаточных для проведения лечения внука он не имеет, решил заключить сделку по займу денежных средств. В данном случае выдача денежных средств носила также и гуманитарный характер, т.к. Заявителю было известно о состоянии здоровья внука Ветошкина Л.Ф.

Одним из доводов финансового управляющего и конкурсного кредитора является то, что расписки были выданы с целью осуществления контроля над процедурой банкротства Ветошкина Л.Ф.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Ветошкина Л.Ф. послужило Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 2-430/2021, в соответствии с которым Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-288236/21 в реестр требований кредиторов Должника была включена сумма в размере 101 157 030 руб. Кроме того, в реестре требований кредиторов Должника находится еще 2 требования, что в совокупности составляет 101 268 694 руб.

Кредитором заявлено требование в размере 10 966 591 руб., что в случае удовлетворения заявления будет составлять 9,7 % от реестра.

Таким образом, заявитель не будет обладать специальными правами кредитора (в частности, правом на оспаривание сделок) - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, ссылки на контроль над процедурой банкротства несостоятельны.

Довод относительно сомнений в реальности займа также отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности займа, заявление о фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Доводы об аффилированности заявителя и должника отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель по отношению к должнику не является ни родственником, ни иным заинтересованным лицом.

Сам факт представительства не может рассматриваться в качестве аффилированности сторон - аффилированность предусматривает отношения связанности сторон и экономического воздействия друг на друга, принадлежность к одной группе лиц.

Данная позиция изложена в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-19298/2022 по делу N A40-6815/2021.

Так, судебное представительство понимается, как комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность. И даже выдача доверенности (по сути, действие фидуциарного характера) также не влечет безусловного возникновения указанных доверительных отношений в прямом смысле слова.

Аналогичные позиции изложены также в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 N 08АП-7504/2022 по делу N А 70-22679/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 N 13АП-33481/2022 по делу N А56-94557/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вместе с тем, необходимо доказывание общности экономических интересов. Кроме того, сторона, ссылающаяся на аффилированность, должна доказать по каким именно основаниям лица являются аффилированными.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод управляющего об аффилированности сторон.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующее: у заявителя отсутствовала финансовая возможность по выдаче займа; стороны сделки являются аффилированными лицами; спорные договоры займа являются мнимыми сделками; отсутствовала экономическая целесообразность.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводами, с которой соглашается апелляционный суд.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника. Вместе с тем, как было указано, доход Бирюкова А.С. в АО "Актив-Софт" не является трудовым, он декларируется в установленном законом порядке, с него уплачиваются налоги.

Необоснованное утверждение финансового управляющего, что заявитель, являясь заместителем Председателя Правления МКА "Магнетар", как следствие, может "рисовать" любые справки. Вместе с тем, в силу статей 65, 161 АПК РФ апеллянты не лишены права заявить о фальсификации доказательств. Данным правом апеллянты в суде первой инстанции не воспользовались, как и в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к определению периода финансовой возможности выдать заем, судами выработан следующий подход:

При определении финансового положения заимодавца в деле о банкротстве используется критерий получения доходов за период 3-5 лет, а не только в год выдачи займа (в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 N 005-25474/2020 - 4 года (2015 - 2018 гг.), в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 N Ф05-18499/2020 по делу N A40-34840/2019 - 3 года (2012 - 2014 гг.)).

Вместе с тем, даже за 2021 г. заявителем был получен доход, позволяющий предоставить заем без причинения трудностей собственному финансовому положению, т.к. доход исключительно за 2021 г. составил 12 806 858 руб.

Тем не менее, представление справок 2-НДФЛ выступает допустимым доказательством наличия финансовой возможности выдать заем (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N 005-15659/2021 по делу N A40-17597/2020; от 05.07.2021 N Ф05-13924/2021 по делу N А40-334518/2019; от 19.11.2021 N 005-23262/2021 по делу N А40-185280/2020).

Лицами, участвующими в деле, в свою очередь, ходатайств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании сведений из территориальных органов ФНС России не заявлялось. Тем не менее, Заявителем были уплачены соответствующие налоги в полном объеме, в связи с чем не имеет правового значения указанный факт.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств. Данный вывод апелляционного суда также согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-278750/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу N А41-81289/2020.

Следовательно, в соответствии со сложившейся судебной практикой, в совокупности с отсутствием доказательств аффилированности, Заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений.

Представительство не является следствием аффилированности, что согласуется с действующей судебной практикой, в том числе с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-19298/2022 по делу N А40-6815/2021.

Установление аффилированности через представителей не предусмотрено статей 19 Закона о банкротстве.

Как следует из скрин-шотов с сайтов по реализации недвижимого имущества, Должником были размещены объявления о продаже здания и права аренды земельного участка (т. 16, л/д 68-73).

Заявитель был осведомлен о данном процессе, что не вызывало сомнений в возврате предоставленных Должнику в заем денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы апеллянтов о неразумности выдачи Заявителем займа.

Довод Финансового управляющего о том, что Бирюков А.С. поздно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, также не имеет юридического значения, т.к. Заявитель обратился в установленный законом срок, а не предъявление требований в первый день после публикации сообщения в газете "Коммерсант" сведений о реализации имущества Должника связано с тем, что Заявителю со стороны Должника неоднократно указывалось на попытки заключить мировое соглашение с ООО "Агентство Музей" (ООО "Правовой центр "Паритет").

Как отражено в определениях Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. по рассмотрению обособленных споров о признании сделок недействительными, со стороны Конкурсного кредитора заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. Таким образом, заявитель, как и иные лица, участвующие в деле, знают о проводимых переговорах между сторонами.

Довод Финансового управляющего о злоупотреблении правом на основании того, что Должник не передает документы, также не относим к настоящему спору, т.к. процессуальное поведение Должника не может влиять на установление признаков злоупотребления правом со стороны Заявителя.

Ссылка апеллянтов о том, что адвокат Бирюков А.С. представлял интересы не только Должника, но и иных лиц -ООО "НПО Энергострой", ООО "Энергосвязь" не соответствует действительности. Бирюков А.С. никогда не представлял указанных лиц, доказательств обратного апеллянт не представил ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены отчеты об оценке имущества ООО "Центр Лубянка" как до выдачи займа, так и после, а также сведения о проведении продажи нежилого здания в период выдачи займа, вопреки доводам Финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-288236/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агентство Музей", финансового управляющего Ветошкина Л.Ф. - Тяпинской Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова