Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 15АП-6920/23 по делу N А32-3050/2023

город Ростов-на-Дону

02 июля 2023 г.

дело N А32-3050/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ "Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2023) по делу N А32-3050/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Монолит" (ОГРН 1022301818824 ИНН 2311026206)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании задолженности стоимости фактических потерь,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" (далее - ответчик, фирма) о взыскании стоимости фактических потерь за октябрь 2022 года в размере 410 341 рубль 50 копеек, неустойки за период с 19.11.2022 по 20.01.2023 в размере 14 914 рублей 34 копейки, неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактически потребленной энергии за октябрь 2022 года в размере 410 341 рубль 50 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 307-ФЗ) за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 167 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Кубань").

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 20.03.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определение о принятии иска к производству получено 27.02.2023, в направленном 09.03.2023 ходатайстве было указано на то, что несвоевременное получение ответчиком определения послужило препятствием ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в сроки, установленные судом в определении, что препятствует рассмотрению дела в упрощенном порядке. Однако, по мнению ответчика, ходатайство неправомерно отклонено судом первой инстанции. Ответчик приводит доводы о том, что в решении суда отсутствует указание на основание возникновения обязательства.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства фирмы.

Согласно договору купли-продажи имущества от 01.03.2022 и акту приема-передачи имущества от 01.03.2022 фирме принадлежит следующее оборудование:

1. Воздушная линия ЭЛ передач в г. Кореновске по пер. Клубный д. 2 (ВЛ 0,4 кВ., 1170 м от РУ-0,4 кВ., ТП "Компрессорная", до опоры N 14 по ул. Коммунистическая, опоры N 6-13 по пер. Ковпака через пер. Клубный);

2. Комплектная трансформаторная подстанция КТП 320кВА/6 кВ., "Новые дома", с трансформатором ТМ-320 кВА. в г. Кореновске;

3. Воздушная линия ЭЛ передач в г. Кореновске, двухцепка по ул. Школьная (ВЛ 0,4 кВ, 1960 м: -680 м от РУ-0,4 кВ., КТП-320 кВА/бкВ., "Новые дома" до "Фекалка", дом N 4 по ул. Школьная; -1280 м от РУ-0,4 кВ., КТП-320 кВА/6 кВ., "Новые дома" до опоры N 18 по ул. Школьная, опоры N 10-5 и опоры N 10-12-6 по ул. Клубная);

4. Воздушная линия ЭЛ передач (Электроснабжение 0,4 кВ., ул. Коммунистическая) в г. Кореновске:

- ВЛ 0,4 кВ, 3190 м: -1250 м от РУ-0,4 кВ., КТП-750 кВА/бкВ., "Мехмастерские" до опоры N 22 по ул. Коммунистическая; - 250 м; от РУ-0,4 кВ КТП-100 кВА/6 кВ., "Новая" до опоры N 9 по ул. Коммунистическая, до жилых домов N 7г, 7в - 250 м; от РУ-0,4 кВ ТП "Компрессорная" до опоры N 5 по ул. Коммунистическая; - 1190 м; от РУ-0,4 кВ КТП-750/6 "Мехмастерские" до опоры N 13 по ул. Коммунистическая, опоры N 6 по ул. Рабочая;

- ВЛ 6 кВ, 2650 м: - 2650 м от яч. N 1 первой секции шин КРУ ТЭЦ до опоры N 24 РУ-6 кВ КТП-560 кВА/6кВ по ул. Гагарина; - 15 м от фидера КС-3 "Гагарина" начала отпайки до РУ-6 кВ КТП-100 кВА/6 кВ "Новая".

5. Линия КГ-5 ВЛ 6 кВ, 680 м и КЛ 6 кВ, 160 м; от РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ., "Кореновская городская" до ячейки N 27 второй секции шин 6 кВ КРУ ТЭЦ;

6. Воздушная линия ЭЛ передач в г. Кореновске (ВЛ 6 кВ, 650 м от фидера КС-5 РУ-6 кВ ТП "Водокачка" до РУ-6 кВ КТП-320 кВА-6 кВ., "Новые дома");

7. Воздушная линия ЭЛ передач в г. Кореновске (ВЛ 0,4 кВ, 390 м от РУ-0,4 кВ КТП-320 кВА/6 кВ., "Новые дома" до опор N 8-1 по ул. Рабочая, жилой дом N 4 (Буркаля) по ул. Нижняя; ВЛ 6 кВ, 1100 м от КРУ ТЭЦ через ПНБ на ВЛ-6 кВ КС-1 (опора N 1) до РУ-6 кВ ТП "Водокачка" через ПНБ);

8. Комплектная трансформаторная подстанция КТП 560 кВА/6 кВ., в г. Кореновске по ул. Гагарина, с трансформатором ТС-560 кВА.

9. Комплектная трансформаторная подстанция КТП 100 кВА/6 кВ., "Новая" в г. Кореновске по ул. Коммунистической, с трансформатором ТМ-100 кВА.

Истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения указанных объектов к сетям истца от 23.03.2021 (N 16499).

Стоимость фактических потерь определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Объем потерь электроэнергии фирмы за октябрь 2022 года составил 84 637 кВт*ч на сумму 410 341 рубль 50 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.11.2022 N 60725362 с требованием оплатить стоимость потерь оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплату стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 309-ЭС18-3272 по делу N А76-23793/2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными актом приема-передачи электрической энергии, счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела контррасчет задолженности, равно, как и доказательств, опровергающих размер предъявленной задолженности, а также доказательств ее оплаты, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь за октябрь 2022 года в размере 410 341 рубль 50 копеек.

Довод жалобы о том, что судебное извещение ответчик получил после истечения срока на представление отзыва и доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем не мог представить отзыв, отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 указанные сроки установлены 17.02.2023 и 10.03.2023 соответственно.

Как следует из материалов дела, копию определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчик получил 27.02.2023, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 35099180304752 (л.д. 73) и подтверждается самим ответчиком как в апелляционной жалобе, так и в направленном ответчиком ходатайстве (л.д. 71).

Из указанного следует, что у ответчика с даты получения копии определения (27.02.2023) до 10.03.2023 имелось достаточное количество времени для подготовки направления возражений, вместе с тем, ответчик бремя доказывания не исполнил, расчет истца не опроверг, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено ответчиком в суд 09.03.2023, то есть за 1 день до истечения второго установленного судом первой инстанции срока, что является риском ответчика по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что направленные истцом ведомости электропотребления с расшифровками вычитаемых объемов потребления электрической энергии конечным потребителям представлены в нечитаемом виде, отклоняются, как неподтвержденные, поскольку в материалы электронного дела документы представлены в читаемом виде.

Ответчик мог направить ходатайство об ознакомлении в материалами дела в электронном виде, путем согласования и предоставления кода доступа через систему "Мой арбитр") и представить возражения по расчету, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявление содержит предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 20.01.2023 в размере 14 914 рублей 34 копейки, неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактически потребленной энергии за октябрь 2022 года в размере 410 341 рубль 50 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 307-ФЗ) за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 167 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу б удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о том, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по настоящему делу не содержатся данные о периоде возникновения задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10 в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться, в том числе, основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции действительно не содержит период, за который произведено взыскание.

Однако, указанное обстоятельство (не указан период, за который произведено взыскание) не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения, а безусловным основанием для отмены или изменения решения суда данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-3050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев