Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-34633/23 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-171532/19 об оставлении без рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" об установлении действительной стоимости активов должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс": Объедкова Ю.А. по дов. от 26.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. оставлено без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" об установлении действительной стоимости активов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов АО "Бусиновский МПК" в размере 84 609 381, 14 руб. Оставляя указанное ходатайство без рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как прямо следует из содержания ее пункта 1, рассмотрению подлежат не только возникшие между управляющим и кредиторами разногласия, но и любые заявления и ходатайства арбитражного управляющего, порядок рассмотрения которых специально не урегулирован иными нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Однако, в случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в соответствии с бухгалтерской отчетностью балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2019) составляет 2 300 984 000 руб., однако, в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества, превышающего 100 000 000 руб. конкурсный управляющий полагает, что на настоящий момент у него отсутствует обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности; отсутствие имущества должника обусловлено его реализацией в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

При этом настоящее заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Указанное соответствует судебной арбитражной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2022 N 307-ЭС17-9723(10), определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 305-ЭС16-14882(44), определение Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 305-ЭС21-9881(2)).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на данный момент имеется какой-либо спор, касающийся вопросов, в том числе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств наличия в настоящее время разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, судом первой инстанции правомерно оставлено заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова