Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-37459/23 по делу N А40-130080/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-130080/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-130080/22 по иску ООО "ГефестСтрой" (ОГРН 1107746704801) к ООО "НОРТ" (ОГРН 1197746191620) о взыскании 4 638 467 руб. 40 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыков О.А. по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: Ахмадеева Г.С. по доверенности от 30.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 638 467 руб. 40 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Решением от 02.12.2022 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-из лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы; 2. ГАУ "МосжилНИИпроект" - оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "НОРТ" (ОГРН 1197746191620) в пользу ООО "ГефестСтрой" (ОГРН 1107746704801) 4 426 537 руб. 42 коп., в том числе: 3 998 678 руб. 79 коп. - долга, 427 858 руб. 63 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 3 998 678 руб. 79 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 081 руб. 03 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 211 929 руб. 98 коп. за период с 01.04.2022 г. по 23.05.2022 г. оставлено без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 2 110 руб. 97 коп.

ООО "НОРТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ГефестСтрой" (Подрядчик, Истец) и ООО "НОРТ" (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда N 19/08/21-КР от 19.08.2021 на выполнение работ по ремонту крыши по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24 (Объект).

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши на Объекте, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется сметой и составляет 4 292 346, 40 руб., в т.ч. НДС 20% - 715 391, 07 руб.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 3 998 678, 79 руб., в т.ч. НДС 20%. Выполнение работ Подрядчиком подтверждается подписанным Заказчиком актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2021.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней после получения счета от Подрядчика.

15.12.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. N 231 от 14.12.2021 о направлении счета на оплату N 64 от 14.12.2021, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.10.2021, счет-фактуры N 49 от 19.10.2021.

До настоящего времени выполненные Подрядчиком работы Заказчиком не оплачены.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 3 998 678, 79 руб., в т.ч. НДС 20%.

05.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности за выполненные работы по договору и неустойки. Предъявленную претензию Ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил.

Доводы Ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор практики), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 14 Обзора практики также разъяснено, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми. Кроме того, выполнение работ подтверждается в том числе актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 998 678 руб. 79 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 639 788 руб. 61 коп. за период с 15.12.21г. по 23.05.22г.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 427 858 руб. 63 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 3 998 678 руб. 79 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 211 929 руб. 98 коп. за период с 01.04.2022 г. по 23.05.2022 г. удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, ГАУ "МосжилНИИпроект" отклоняется в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, ГАУ "МосжилНИИпроект" по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-130080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев