Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-17959/23 по делу N А40-286480/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-286480/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Люкс Энерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-286480/22, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Люкс Энерджи" (ОГРН 1187746091884), третьи лица: 1) ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), 2) ООО "Барус" (ИНН 7736324991), 3) ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Люкс Энерджи" о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2021 года в размере 501 327 руб. 76 коп., законной неустойки по состоянию на 07.11.2022 в размере 23 427 руб. 43 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-286480/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ООО "Люкс Энерджи" (далее - Ответчик) в период ноябрь - декабрь 2021 года являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 4 Основных положений N 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым Ответчик приобретал бы в спорный период у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил N 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях.

Как следует из материалов дела, в отношении потребителей ПАО "Сбербанк" и ООО "Барус", имеющих технологическое присоединение к объектам ЭСХ Ответчика приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Согласно материалам дела, ООО "Люкс Энерджи" произвело расчет величины потерь, и указало ее в актах о технологическом присоединении.

При этом, из иска следует, что объем потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика составил: за ноябрь 2021 года 70 632 кВт/ч на сумму 249 992,36 руб.; за декабрь 2021 года 75 679 кВт/ч на сумму 251 335,40 руб., указанный объем потерь подтверждается актами N 01 от 30.11.2021, N 02 от 30.11.2021, N03 от 31.12.2021, N04 от 31.12.2021, подписанными ПАО "Россети Московский регион".

Истец ссылается на то, что Ответчик своевременно обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии за период ноябрь - декабрь 2021 года не исполнил, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Согласно расчета Истца за Ответчиком числится задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии по Договору за период ноябрь - декабрь 2021 года в общей сумме 501 327 руб. 76 коп.

Судом установлено, что ответчиком задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца размер законной неустойки по состоянию на 07.11.2022 составляет 23 427 руб. 43 коп.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Ответчик является Сетевой организацией в части тех объектов ЭСХ, в отношении которых установлен тариф на передачу электрической энергии.

Точки поставки ПАО "Сбербанк России" и ООО "Барус" не были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2019 N 66-422.

Относительно включения объектов электросетевого хозяйства в договор N 66-422 в адрес Ответчика направлялось дополнительное соглашение, вместе с тем сторонами не согласовано включение указанных точек как в части приобретения фактических потерь, так и в части оплаты оказанных услуг на период ноябрь- декабрь 2021 года.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им экономически-обоснованным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций соответствующего региона.

Письмом N ДПР-3-23362/21-1 от 12.11.2021 Департамента экономической политики и развития города Москвы подтверждается, что спорные объекты не учитывались при принятии тарифного решения на 2021 год.

В объемы потерь, подлежащих оплате в рамках договора от 22.05.2019 66-422, в том числе в период с ноября по декабрь 2021 года, не включались объемы фактических потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства и не оплачивались по причине отсутствия данных объектов в договоре.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому в спорный период в указанных объектах электросетевого хозяйства возникли фактические потери электрической энергии в объеме 146 311 кВт*ч стоимостью 501 327,76 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанный объем определен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 как разница между объемами электрической энергии, отпущенной в объекты Ответчика (10 890 205 кВт*ч) и объемами полезного отпуска по потребителям ГП, имеющим с ним договоры энергоснабжения (10 743 894 кВт*ч).

Довод ответчика о том, что спорный объем потерь уже оплачен ПАО "Россети Московский регион" не подтвержден документально, и правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Письмом N ДПР-3-23362/21-1 от 12.11.2021 Департамента экономической политики и развития города Москвы подтверждается, что спорные объекты не учитывались при принятии тарифного решения на 2021 год.

Таким образом, потери в указанных объектах не могли быть включены в платежные документы по договору между Истцом и Ответчиком.

Между Истцом и Ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым Ответчик приобретал бы в спорный период у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

Тем не менее, обязательство Ответчика по оплате данных потерь в адрес Истца прямо предусмотрено правовым актом - Основными положениями, который в соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе Ответчиком не оспорена принадлежность ему объектов электросетевого хозяйства; не оспорен факт отсутствия спорных объектов в договоре с Истцом; не приведено законных оснований, освобождающих его обязанности оплачивать стоимость фактических потерь; не представлено доказательств оплаты фактических потерь, образовавшихся в спорных объектах электросетевого хозяйства в период ноябрь-декабрь 2021 г.; не опровергнут расчет объема фактических потерь, произведенный Истцом; не представлен контррасчет исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложившимся между сторонами отношениям, представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-286480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков