Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2023 г. N 09АП-34358/23 по делу N А40-24632/2023

г. Москва

01 июля 2023 г.

Дело N А40-24632/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы 10.05.2023 по делу N А40-24632/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Московская областная энергосетевая компания"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 03.04.2020 в размере 36 902 руб. 65 коп., неустойки за период с 25.06.2021 по 20.01.2023 в размере 212 902 руб. 24 коп., а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.05.2023 с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано страховое возмещение в сумме 36 902 руб. 65 коп., неустойка в сумме 36 902 руб. 65 коп., неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 982 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

13.06.2023 через систему "Мой арбитр" АО "Мособлэнерго" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 03.04.2020 в городе Коломна Московской области по улице Октябрьской революции в районе дома N 159 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Кудрявцева Николая Николаевича, по вине управляющего транспортным средством ВАЗ 2105 (VIN ХТА21053021939455), государственный номер К659ОТ150, в результате чего совершен наезд на железобетонную опору воздушной линии электропередачи (ВЛЭ-0,4 кВ отТП-54), принадлежащей АО "Мособлэнерго" на основании договора мены акций от 17.09.2018 N 38 (л.д.27-32), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2020, составленным ОГИБДД МУ МВД России по Коломенскому городскому округу майором полиции Дудаковым С.А. (л.д.17), а также Актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования при ДТП от 03.04.2020 N 4, составленным с участием Кудрявцева Николая Николаевича (л.д.19).

При этом на момент указанного ДТП гражданская ответственность Кудрявцева Николая Николаевича была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО N 0080382058 (л.д.20).

03.06.2021 АО "Мособлэнерго" (в лице представителя по доверенности Игнатовой Наталии Сергеевны) в соответствии со статьей 931 ГК РФ обратилось с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении (номер убытка 2141/133/02083/21), приложив к заявлению перечень необходимых документов.

15.06.2021 в ответном письме АО "АльфаСтрахование" сообщило об отказе в осуществлении страхового возмещения, в обоснование чего указало на непредставление остатков поврежденного имущества для осмотра страховщиком (л.д.21).

29.07.2022 АО "Мособлэнерго" направило в адрес АО "АльфаСтрахование" претензионное письмо, в котором истец требует произвести оплату страхового возмещения в сумме 36 902 руб. 65 коп., а также неустойки (л.д.22-25).

18.08.2022 АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию истца направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав на непредставление остатков поврежденного имущества (л.д.26).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по восстановлению поврежденного имущества в сумме 36 902 руб. 65 коп., что подтверждается локальной сметой N 22 (л.д.18), неправомерное уклонение ответчика по возмещению страхового возмещения за повреждения, причиненные лицом, ответственность которого застрахована ответчиком по Закону об ОСАГО, в связи с чем начислены пени в соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 25.06.2021 по 20.01.2023 в размере 212 902 руб. 24 коп., пени с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 19, 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настояшем случае факт наступления ДТП, в результате которого повреждено имущетство истца подтверждается материалами дела.

03.06.2021 АО "Мособлэнерго" (в лице представителя по доверенности Игнатовой Наталии Сергеевны) в соответствии со статьей 931 ГК РФ обратилось с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении (номер убытка 2141/133/02083/21), приложив к заявлению перечень необходимых документов.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на непредоставление истцом остатков поврежденного имущества к осмотру.

Вместе с тем, как разъяснено в Определении Верхового Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 16-КГ22-14-К4, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В рассматриваем случае страховщиком не приведены нормативно обоснованные пояснения, каким образом непредоставление истцом остатков поврежденного имущества препятствует в установлении факта наступления спорного страхового случая, а также размера причиненного ущерба.

Заявленные истцом повреждения установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2020, составленным ОГИБДД МУ МВД России по Коломенскому городскому округу майором полиции Дудаковым С.А. (л.д.17), а также Актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования при ДТП от 03.04.2020 N 4, составленным с участием Кудрявцева Николая Николаевича (л.д.19).

Данные документы были направлены в адрес ответчика.

Возражая против размера заявленного ущерба, ответчик не представил доказательств, опровергающих действительность представленной истцом локальной сметы.

Между тем, ответчик как страховщик имел возможность исходя из содержания документов, устанавливающих заяленные повреждения, произвести собственный расчет ущерба.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт причинения вреда имущества истца в результате страхового случая лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер спорного ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной суммы страхового возмещения в сумме 36 902 руб. 65 коп. правомерны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом начислены пени в соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 25.06.2021 по 20.01.2023 в размере 212 902 руб. 24 коп., пени с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за период по 20.01.2023 года до 36 902 руб. 65 коп.

Вместе с тем, апеолляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10.05.2023 по делу N А40-24632/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин