Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-35015/23 по делу N А40-98863/2020

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-98863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Уют" А.В. Мохорева и ЗАО Фирма "Проконсим",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-98863/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Проконсим" о привлечении Агасян А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уют"

в рамках дела о банкротстве ООО "Уют"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Уют" А.В. Мохорева и ЗАО Фирма "Проконсим" - Алферова О.А. по дов. от 19.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 ООО "Уют" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мохорев А.В., ИНН 332701060591

Определением суда от 24.04.2023 кредитору должника ЗАО Фирма "Проконсим" отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Агасян А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уют".

С определением суда не согласились ЗАО Фирма "Проконсим", конкурсный управляющий, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Уют" и ЗАО Фирма "Проконсим" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции изучал материалы дела и пришел к выводу, что Агасян А.А. уведомлена судом первой инстанции о судебном заседании по последнему известному месту жительства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Уют" и ЗАО Фирма "Проконсим", оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Как следует из заявления ЗАО Фирма "Проконсим", Агасян А.А. как контролирующими должника лицом конкурсному управляющему не была передана документация и имущество должника, а также совершены сделки по перечислению денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документации от ответчика, в связи с чем материалами дела не подтверждается, что бездействие Агасян А.А. в данной части негативным образом повлияло на сбор конкурсной массы должника.

Как следует из доводов заявления и материалов дела, основной актив должника составили денежные средства на счету, сведения о которых были получены в банке.

В нарушение ст. 65 ПК РФ конкурсным управляющим не подтверждено то, как отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы, в связи чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении доводов о совершении ответчиком от имени должника вредоносных сделок суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда.

Решением о введении в отношении должника конкурсного производства от 27.08.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность передать документы со стороны Агасян А.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ, а также - Законом о банкротстве.

В связи с этим обоснован довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости дополнительного обращения в суд с заявлением об истребовании документации должника.

С отзывом от 23.09.2021 (т. 1 л.д. 89 - 90) конкурсным управляющим были представлены доказательства направления запросов в адрес Агасян А.А. об обеспечении передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов в отношении должника.

Данные запросы Агасян А.А. не исполнены.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение банкротства должника вследствие отсутствия бухгалтерских документов должника, непереданных бывшим руководителем.

Бремя опровержении указанной презумпции лежит на Агасян А.А., однако суд, в нарушении ст. 65 АПК РФ этого бремени на нее не возложил.

Конкурсный управляющий утверждает, что никакая документация от должника ему не передана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Агасян А.А. к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела ООО "Уют" включено в реестр требований кредиторов ООО "Растяпино" (дело о банкротстве N А43-54/22). Основанием для включения явилось неосновательное получение ООО "Растяпино" от ООО "Уют" денежных средств в период работы Агасян А.А.

ООО "Уют" создано 27.07.2018. В ПАО Сбербанк 13.08.2018 - 14.08.2018 ООО "Уют" открыло 3 счета, в ходе анализа которых конкурсным управляющим были обнаружены перечисления денежных средств ООО "Растяпино".

Так, 24.08.2018 со счета ООО "Уют" на расчетный счет ООО "Растяпино" в ПАО Сбербанк перечислено 350 110 руб. с назначением платежа "оплата по договору РТ 0000376 от 10.08.2018 за табачные изделия".

ЗАО "Фирма Проконсим" 24.08.2018 на счет ООО "Уют" в ПАО Сбербанк перечислило 6 109 700, 00 рублей за выполнение работ по асфальтированию дороги.

Впоследствии данные денежные средства взысканы с должника по решению суда в качестве неосновательного обогащения, требования ЗАО Фирма "Проконсим" включены в реестр требований кредиторов должника.

07.09.2018 со счета ООО "Уют" на расчетный счет ООО "Растяпино" в ПАО Сбербанк перечислено 28 370 344,90 руб. Назначение платежа - "перечисление остатка средств при закрытии счета (оплата по договору РТ 0000406 от 31.08.2018 за табачные изделия)".

07.09.2018 счета ООО "Уют" в ПАО Сбербанк закрыты.

Договоры либо иные документы, которые могли являться основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО "Растяпино" конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, обоснованны доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что имела место недобросовестная схема по выводу денежных средств, аккумулированных ООО "Уют", на третье лицо.

Конкурсный управляющий указывает, что должник не имел помещений для хранения приобретенной продукции, при том, что, исходя из ее стоимости, ее объем был значительным. Должник не имел транспортных средств для перевозки приобретенной у продукции. Согласно анализу счетов должника им не осуществлялась оплата каких-либо транспортных услуг и услуг по хранению.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "Растяпино" являлось последними операциями по расчетным счетам должника. Отсутствуют какие-либо сведения о поступлении на счета должника денежных средств за реализацию продукции, приобретенной у ООО "Растяпино".

Практически сразу после перечисления денежных средств ООО "Растяпино" должник прекратил свою деятельность.

У должника отсутствовали какие-либо работники помимо руководителя.

Должник прекратил свою деятельность через 2 месяца после создания.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что деятельность должника преследовала недобросовестные цели по получению денежных средств третьих лиц без какого-либо встречного предоставления с последующим выводом средств на третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник осуществляет 72 вида экономической деятельности, которые не связаны друг с другом (например: строительство водных сооружений, разведочное бурение, оптовая торговля цветами и растениями, оптовая торговля металлами и рудами.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.22 по делу N А43-54/22 (т. 2 л.д. 115) установлено отсутствие встречного представления за указанные перечисления и они квалифицированы как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции не дал оценки данному судебному акту.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Учитывая обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что совершенные должником сделки являются для него существенно убыточными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Оспариваемые платежи совершены в период наличия задолженности перед конкурсным кредиторов - ЗАО "Фирма Проконсим". В результате их совершения должник лишился всех имеющихся денежных средств, не получив никакого встречного предоставления.

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии вредоносных для должника сделок.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения Агасян А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уют".

На основании изложенного определение суда подлежит отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Уют" и ЗАО Фирма "Проконсим" в судебном заседании пояснила, что в настоящее время формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем производство по обособленному спору в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-98863/20 отменить.

Привлечь Агасян А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уют".

Производство по обособленному спору приостановить до завершения формирования конкурсной массы ООО "Уют".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова