Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-27340/23 по делу N А40-184037/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-184037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромкомбинат N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-184037/21 (44-352) о признании несостоятельным банкротом ООО "ЕвроСтройСервис" (ИНН: 7734691435, ОГРН: 1127747199337),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в отношении ООО "ЕвроСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Панов Евгений Александрович, о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2022.

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд города Москвы признал ООО "ЕвроСтройСервис" (ИНН: 7734691435, ОГРН: 1127747199337) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО "ЕвроСтройСервис" процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "ЕвроСтройСервис" арбитражного управляющего Панова Евгения Александровича (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН771206867410, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17098, почтовый адрес: 127055 г. Москва, а/я 143, Панову Е. А.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агропромкомбинат N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указанного в просительной части апелляционной жалобы, ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. Кроме того, определение наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника входит в компетенцию арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, по результатам анализа финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно, а также имеется решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В суд первой инстанции от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО "ЕвроСтройСервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий представил отчёт о своей деятельности, материалы первого собрания кредиторов, финансовый анализ и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов сформирован, при этом общая сумма требований составляет 19 797 728, 36 руб.

При указанных обстоятельствах, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В материалы дела также представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 11.11.2022, на котором были приняты решения, соответствующие требованиям ст. 73 Закона о банкротстве. На данном собрании, в том числе принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

С учётом решения, принятого на первом собрании кредиторов должника, и представления САУ "СРО "ДЕЛО" сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Панова Евгения Александровича требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленного согласия арбитражного управляющего на утверждение конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Панова Е.А.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Агропромкомбинат N 1" не является участником первого собрания кредиторов, поскольку его требования определением суда от 16.09.2022 назначены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем данный кредитор, в суде первой инстанции не мог высказываться в отношении дальнейшей процедуры банкротства.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО "Агропромкомбинат N 1" не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-184037/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропромкомбинат N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев