Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-33315/23 по делу N А40-34865/2023

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-34865/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023

по делу N А40-34865/23-37-279, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 24.12.2019 N М-05-054978 за период с 07.04.2020 по 30.06.2022 в размере 28 969 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.20223 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-34865/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N М-05-054978 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 117403, Москва, Востряковский, 10, 34 (Москва, проезд Востряковский, вл. 10, строен. 34), площадью 2924 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под производственную деятельность, обеспечение внутреннего правопорядка сроком до 08.04.2068 года.

По Договору на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей Договором предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, в нарушение условий Договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, арендную плату вносил с нарушение согласованного сторонами в договоре срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом ответчику неустойки (пени), размер которой, согласно расчету истца, за период с 07.04.2020 по 30.06.2022 составил 28 969 руб. 54 коп.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2022 N 33-6-366301/22- (0)-1 с требованием об оплате начисленной неустойки (пени).

Ответчик в добровольном порядке пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на задолженность за период 2, 3, 4 кварталы 2020 года, в размере 23 796 руб. 56 коп., не подлежит удовлетворению, в связи с проведением зачета встречных однородных требований в счет имеющейся переплаты перед ответчиком, возникшей ранее чем обязательство по оплате арендных платежей за указанный период, однородными требованиями в момент, когда они стали способны к зачету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по арендной плате и неустойки (пени) по Договору, истцом произведен расчет неустойки (пени) в размере 23 796 руб. 56 коп., за период с 07.04.2020 по 16.11.2020, то есть, начислена штрафная санкция на сумму задолженности, образовавшуюся за 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Вместе с тем, как установлено судом, арендные платежи за 2, 3, 4 кварталы 2020 года оплачены ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в счет имеющейся переплаты по договору аренды земельного участка от 24.07.1997 N М-06-009424 путем направления письма от 16.11.2020 N Исх4691/20 о зачете переплаты. Проведение оплаты путем зачета встречных однородных требований письмом истца от 09.12.2020 N ДГИ-Э-138125/20-1.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, определение ВС РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351).

Установив, что зачитываемая переплата по арендной плате по Договору возникла с 01.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и обязательство по ее возврату ответчику возникло у истца ранее, чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате по Договору, Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу, что в результате проведения вышеуказанного зачета нарушение сроков оплаты на стороне арендатора отсутствует, вследствие чего, неустойка (пени) не подлежит начислению в силу ст. 410 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А40-122240/22-6-902 и от 09.03.2023 по делу N А40-258391/21-180-1875.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 07.04.2020 по 16.11.2020 в размере 23 796 руб. 56 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об оплате неустойки (пени), начисленной на долг, образовавшийся за 2 квартал 2022 года, в размере 5 172 руб. 98 коп., поскольку обязательство ответчика по оплате неустойки (пени) в указанном размере исполнено ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ согласно уведомлению ответчика от 16.03.2023 N Исх-1034/23, в счет встречного однородного требования ответчика к истцу, полученного истцом 16.03.2023.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-34865/23-37-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков