Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-23569/23 по делу N А40-261028/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-261028/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПФО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-261028/22-80-1931 принятое в порядке упрощенного производства

об удовлетворении исковых требований

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ДРУЖИННИКОВ УЛИЦА, ДОМ 13, ОФИС 302, ОГРН:1123668027350, дата присвоения ОГРН:06.06.2012 г., ИНН:3628016336)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФО ГРУПП" (105122, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2А, Э 23, ПОМ I, К 7, ОФ 2327, ОГРН:1167746512735, дата присвоения ОГРН:30.05.2016 г., ИНН:7709493743)

о взыскании 655 758 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФО ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 605 502 руб. 98 коп., неустойки в размере 50 256 руб. 75 коп., неустойки за период с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% ежедневно от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С ООО "ПФО ГРУПП" в пользу ООО "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" взысканы задолженность в размере 605 502 руб. 98 коп., неустойка в размере 50 256 руб. 75 коп., неустойка за период с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% ежедневно от суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 115 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО "ПФО ГРУПП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-261028/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что 15 декабря 2022 года от ООО "ПФО Групп" через сервис "Мой Арбитр" в Арбитражный суд г.Москвы было направлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство не было рассмотрено судом, и ООО "ПФО ГРУПП" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить письменную позицию по делу.

23 декабря 2022 года ООО "ПФО ГРУПП" через сервис "Мой Арбитр" был направлен письменный отзыв (возражение) в котором, наряду с остальным, были изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование ООО "Финисг Инжиниринг" к ООО "ПФО ГРУПП" не носило бесспорный характер. В письменном отзыве (возражении) по делу ООО "ПФО ГРУПП" заявило о наличии встречных требований к ООО "Финист Инжиниринг" в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просило перейти к рассмотрению дела в общем порядке по правилам искового производства. Указанный письменный отзыв (возражение) не был рассмотрен судом.

Кроме того, был нарушен срок рассмотрения дела, установленный ч.2 ст.226 АПК РФ, также судом проигнорировано заявление ООО "ПФО Групп" об изготовлении мотивированного решения.

Также заявитель указывает, что ответчик не согласен с предъявленной истцом суммой задолженности по договору в размере 605 502,98 руб., поскольку истцом в полном объеме работы не выполнены, не подтвержден фактический объем выполнения работ, не выполнены пусконаладочные работы, не передана исполнительная документация. Доводы истца не соответствуют действительности, акты выполненных работ, исполнительная документация на выполненные работы ответчику истцом по указанным в договоре адресам не направлялись, указанные документы ответчик от истца не получал. Также заказчик не получал от подрядчика информацию о необходимости приемки указанных работ.

Кроме того, работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15 июля 2022 года на сумму 605 502 рубля 98 копеек, подрядчиком фактически не выполнены и по этой причине не приняты заказчиком. Ответчик неоднократно информировал истца о необходимости прибыть на объект и завершить работы по договору, эти требования были проигнорированы. Ответчиком неоднократно составлялись акты об отсутствии подрядчика на объекте. До настоящего времени истец не выполнил указанные работы по договору, не представил исполнительную документацию, не выполнил пусконаладочные работы, не предъявил работы к сдаче в установленном договором порядке. Подрядчиком не подтвержден заказчику в установленном договором порядке фактический объем выполнения работ, не передана исполнительная документация на указанные в актах по форме КС-2, КС-3 от 15 июля 2022 года работы, что исключает возможность заказчика принять работы и произвести оплату, поскольку заказчик фактически лишен возможности использовать конечный результат работ истца.

Также истцом не выполнены пуско-наладочные работы, не получен и не передан ответчику акт (Протокол), выданный испытательной пожарной лабораторией, что, в силу п.6.5 договора, является основанием для приемки заказчиком работ, подписания финальных актов КС-2, КС-3 и окончательного расчета.

По условиям договора, подписание актов по формам КС-2, КС-3, не освобождает подрядчика от выполнения любого из обязательств, принятых подрядчиком по договору, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания вышеуказанного акта.

Невыполнение подрядчиком обязательств по выполнению пуско-наладочных работ исключает возможность проверки качества, работоспособности результата работ. Исходя из условий и специфики работ по договору, само по себе выполнение работ подрядчиком без проведения пуско-наладочных работ и запуска не представляет для заказчика какой-либо потребительской ценности, исключает возможность приемки и оплаты работ. Сам по себе факт выполнения работ в отсутствие пуско-наладочных работ не свидетельствует об исполнении подрядчиком условий договора.

Кроме того, односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на указанную сумму, по мнению заявителя, не доказывают факт выполнения работ, поскольку они не приняты заказчиком, какие-либо иные доказательства факта выполнения работ истцом не представлены.

Также заявитель указывает, что ответчик не согласен с расчетом неустойки по договору, поскольку до настоящего времени у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ истца.

В случае, удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик просит применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Кроме того, заявитель отмечает, что, согласно п.1 дополнительного соглашения N 4 от 15 нюня 2021 года, стороны установили общий срок выполнения работ до 20 июля 2021 года. Предъявленные истцом к взысканию работы, как следует из предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, завершены 15 июля 2022 года.

По мнению заявителя, его позиция подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года между ООО "ПФО ГРУПП" (заказчик) и ООО "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен договор подряда N О-275/11/2020, согласно которого, ООО "ФИНИСТ ИНЖИНИРИНГ" обязалось выполнить комплекс работ на объекте "Логистический почтовый центр в г.Воронеж".

Соглашением N 1 к данному договору подряда подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружного освещения, заземления и молниезащиты на указанном объекте. Общая стоимость указанных работ по данному соглашению составила 2 215 115 руб. 58 коп. В соответствии с п.7 соглашения, оплата должна производиться следующим образом: аванс 443 000 руб., окончательный расчёт по счёту и счёт-фактуре в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3, предоставления комплекта исполнительной документации, лабораторного заключения электротехнической лаборатории.

05 августа 2022 года заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу ответчика были направлены акты КС-2, КС-3 N 2 от 15 июля 2021 года на сумму 586 560 руб. 08 коп. и КС-2, КС-3 N 3 от 15 июля 2021 года на сумму 18 942 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной статьи направлены на защиту интересов подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Указанные выше акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, в силу ст.753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, согласно материалов дела, образовалась задолженность в размере 605 502 руб. 98 коп.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 605 502 руб. 98 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 договора между сторонами, за несвоевременную оплату работ подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа за период с 09.09.2022 г. по 30.11.2022 г. составила 50 256 руб. 75 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не является основанием для снижения суммы неустойки.

Суд также обоснованно указал в решении, что, поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникли в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, заявленный долг является текущим платежом, на который положения моратория не распространяются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% ежедневно от суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащей сдаче работ, аналогичные доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются письмом исх. 459 от 04.08.2022 г., согласно которому в адрес заказчика направлены все документы, указанные в п.6.2 договора.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также правомерно отклонено судом, так как ответчиком не приведены основания, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве, была учтена судом при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-261028/22-80-1931 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПФО ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин