Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-31313/23 по делу N А40-284601/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-284601/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284601/22,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР"

к ООО "ДМС"

о взыскании 787 945 руб. 90 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДМС" о взыскании неустойки в размере 787 945 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 с ООО "ДМС" в пользу ГК "АВТОДОР" взыскана неустойка по договору от 29.04.2022 N ДЭиБДД-2022-655 в размере 422 274 рубля 24 копеек. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку не применены положения моратория о начислении штрафных санкций, конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не поступало, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - Государственная компания, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДорМостСервис" (далее - Подрядчик, Ответчик) 29.04.2022 г. заключен Договор N ДЭиБДД-2022-655 на выполнение работ по ремонту надземного пешеходного перехода на км 27+350 автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Московская область (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту надземного пешеходного перехода на км 27+350 автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону- Краснодар -Новороссийск, Московская область (далее также - Объект) в соответствии с Договором, проектной документацией: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Ремонт надземного пешеходного перехода на км 27+350, Московская область", утвержденной распоряжением Государственной компании "Автодор" от 20.01.2022 N ГС-4-р, Ведомостью объемов и стоимости работ, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, указаниями Заказчика, не противоречащими условиям Договора и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию в сроки, определенные Договором, а также исполнить гарантийные обязательства.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 2 к Договору).

Работы по настоящему Договору должны быть выполнены в соответствии с Календарным графиком выполнения подрядных работ и Ведомостью объемов и стоимости работ (пункт 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, на момент подписания Договора дата окончания работ (дата подписания приемочной комиссией акта ввода Объекта в эксплуатацию по форме, являющейся Приложением N 20 к Договору), в том числе даты окончания этапов работ, определенные Календарным графиком выполнения подрядных работ и Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрены сроки начала выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание выполнения работ по Договору - 20.12.2022.

В соответствии с приложением N 2 "Календарный график" к Договору объем выполнения работ:

- за период с 29.04.2022 по 20.05.2022 должен составлять 2 485 189,07 руб.,

- за период с 21.05.2022 по 20.06.2022 должен составлять 3 376 706,89 руб.,

- за период с 21.06.2022 по 20.07.2022 должен составлять 5 759 981,81 руб.

Фактическое освоение за три периода составило 612 787,31 руб.:

1. согласно Акту о приемке выполненных работ и справке по форме N КС-3 за отчетный период с 29.04.2022 по 30.06.2022 сумма освоения составила 119 314,18 руб.;

2. согласно Акту о приемке выполненных работ и справке по форме N КС-3 за отчетный период с 01.07.2022 по 20.07.2022 сумма освоения составила 493 473,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что отставание является недопустимым и ведет к нарушению финансового плана, определенного Центральным аппаратом Государственной компании.

Согласно п. 11.1 Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, соблюдение сроков выполнения работ, исполнение предписаний Заказчика в соответствии с Договором.

В силу п. 11.4 Договора Подрядчик несет имущественную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 11.5 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств: за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, предусмотренного Календарным графиком выполнения работ - 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 05.08.2022 г. N 3692-ГФ с требованием об оплате неустойки, которая согласно приложенному расчету составила 787 945 рублей 90 копеек. Согласно почтовому уведомлению претензия получена Ответчиком - 17.08.2022 г.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленных доказательств, усматривается, что ответчиком допущены существенные нарушения договорных обязательств касательно сдачи выполненных работ в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, начисленной непосредственно на сумму стоимости невыполненных работ.

Так, истец производил расчет не освоения, исходя из графика выполнения работ, не учитывая, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 07 ноября 2022 года к Договору с новым графиком выполнения подрядных работ, в соответствии с которым неосвоенная сумма за периоды:

- с 26.04.2022 по 20.05.2022 года по состоянию на 04 августа 2022 года составляет 2 615 988,49 рублей 00 копеек

- с 21.05.2022 по 20.06.2022 года по состоянию на 04 августа 2022 года составляет 3 073 046,01 рублей 01 копейка (3 192 365,32 (этап за период 21.05.2022-20.06.2022)) - 119 314,31 (КС-3 за отчетный период 26.04.2022-30.06.2022).

- с 21.06.2022 по 20.07.2022 года на 04 августа 2022 года составляет 5 677 453,75 рубля 75 копеек (6 170 926,75 (этап за период 21.06.2022-20.07.2022) - 493 473,00 (КС-3 за отчетный период 01.07.2022-20.07.2022)).

При таких обстоятельствах сумма неустойки за вышеуказанные периоды составляет 422 274 рубля 24 копейки.

Истец произвел расчет дней, начиная с даты заключения Договора - 26.04.2022 года, в то время как первый отчетный период заканчивается 20 мая 2022 года и неустойка должна была начисляться с 21 мая 2022 года и суммировал первый (с 26.04.2022 по 20.05.2022 года) и второй (с 21.05.2022 по 20.06.2022 года) отчетные периоды и насчитал на него общую неустойку.

Начисление неустойки должно производится за каждый период начиная со дня, следующего за днем окончания соответствующего периода. Таким образом, суд первой инстанции признал контррасчет ответчика верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Процент неустойки, установленный договором, соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств просрочки договорных обязательств ответчиком, неправомерность начисления неустойки от всей цены договора, учитывая, что обязательства по договору ответчиком выполнены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 29.04.2022 N ДЭиБДД-2022-655 в размере 422274 рубля 24 копеек. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не применил положения моратория на начисление финансовых санкций, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательство возникло после введения моратория, положения моратория не подлежат применению в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из 11.5 договора, в соответствии с которым, в Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств: за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, предусмотренного Календарным графиком выполнения работ - 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взыскании, снижен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-284601/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк