Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-35218/23 по делу N А40-179585/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-179585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. (резолютивная часть от 04.02.2023 г.) по делу N А40-179585/22

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 1124011000761)

к ООО СК "ЛЕГИОН" (ОГРН: 1154011000406)

о признании,

при участии в судебном заседании от истца: Лохмачев В.А. по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: Шварцер К.А. по доверенности от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" (далее - истец) предъявило ООО СК "ЛЕГИОН" (далее - ответчик) иск о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований N б/н от 07.02.2020 недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в части условия о прекращении обязательств ответчика по договору инвестирования N 43 от 10.12.2019 несуществующим обязательством застройщика в размере 1 530 200 руб. в соответствии со ст.410,411 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 21.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Специализированный Застройщик "Облстрой" заключило с ООО "Строительная компания "Легион" договор инвестирования N 43 от 10.12.2019 г., в соответствии с которым истец является застройщиком, а ответчик инвестором. Отношения сторон договора, как указано в п. 1.1 договора, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно условиям договора ответчик обязался внести инвестиционный взнос в размере 1 550 000 рублей (п. 1.3 договора), Истец обязался в случае внесения инвестором всех платежей, предусмотренных договором, до четвертого квартала 2020 года, передать инвестору по акту приема-передачи долю в объекте, указанному в п. 1.2 договора, а именно долю в 54-хквартирном жилом доме, общей проектируемой площадью 3 404,5 (три тысячи четыреста четыре целых пять десятых) квадратных метра, расположенному по строительному адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Лесная, дом 1a.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестиционный взнос уплачивается путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика либо любым иным, не запрещенным законом и согласованным сторонами способом.

07 февраля 2020 года стороны договора инвестирования подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

В пункте 1 соглашения указывается, что истец имеет неисполненное по состоянию на 07.02.2020 г. обязательство перед ответчиком в размере 1530 200 рублей по договору генподряда N 2.19 от 03.04.2019 г.

В п. 1.2 указывается, что ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом по договору инвестирования N 43 от 10.12.2019 г. в размере 1 550 000 рублей.

Истцом указано на то, что Ответчик действительно имел неисполненное обязательство по внесению инвестиционного взноса в указанном размере. Однако обязательство истца по договору генподряда N 2.19 от РЗ-04.2019 г. на момент подписания соглашения имело меньший размер.

Истцом указано на то, что ответчик (генподрядчик) согласно условиям договора N 2.19 от 03.04.2019 г. обязался осуществить строительство "под ключ" магазина по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Московская, д. 57, а истец в свою очередь обязался оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, что истец (заказчик) обязался оплатить выполненные работы и принять результат работ по акту. Стоимость работ по договору N2.19 определяется п. 3.1 договора и приложением N2 (Укрупненный сметный расчет). В соответствии с п. 3.4 стоимость работ может быть скорректирована в случаях, указанных в данном пункте договора. Первоначальная стоимость работ по договору N2.19 была определена в размере 2 741 103 рубля. Впоследствии стоимость была скорректирована. Окончательная стоимость работ определена сторонами в размере 2 510 200 рублей, что подтверждается соответствующими счетами - фактурами, справками о стоимости выполненных работ (КС-з) и актами выполненных работ (КС- 2). Оплата работ в соответствии с п. 3.5 осуществляется поэтапно по мере выполнения работ.

Истцом указано на то, что 05.08.2019 ответчик выставил истцу счета на оплату работ по договору N 2.19, произведенных до указанной даты, в общей сложности на сумму 1 226 450 рублей, в том числе: счет фактура N 66 от 05.08.2019 г. на сумму 838 650 рублей; счет - фактура N 65 от 05.08.2019 г. на сумму 387 800 рублей.

Истцом указано на то, что в счет исполнения своих обязательств по договору генподряда N 2.19 истец за выполнение работ, оконченных на первом этапе, осуществил платежи безналичным расчетом на сумму 330 000 рублей, а именно: платежное поручение N 216 от 05.08.2019 - 50 000 рублей; платежное поручение N 253 от 16.10.2019 - 80 000 рублей; платежное поручение N 269 от 20.11.2019 - 200 000 рублей.

Истцом указано на то, что 10.12.2019 стороны подписали двусторонний акт взаимозачета о частичном прекращении обязательств истца по договору N 2.19 на сумму 521 962 рубля 66 копеек, что ответчик имел обязательство возвратить указанную сумму (переплаты) по договору генподряда N 1.16 от 03.11.2016 г., однако при наличии взаимных денежных обязательств сторон переплата подлежала зачету. Срок возврата переплаты наступил, при этом срок исполнения обязательств истца по оплате работ по договору N 2.19 за первый этап также наступил. Таким образом, обязательства истца по оплате работ первого этапа были частично прекращены зачетом.

В декабре 2019 года истец внес оплату в счет выполненных работ по договору 2.19 в размере 450 000 рублей, в том числе: платежное поручение N 288 от 23.12.2019 - 150 000 рублей; - платежное поручение N 296 от 26.12.2019 - 300 000 рублей.

В связи с чем, истец указывает на то, что к концу 2019 года у истца не было задолженности по оплате работ.

17 января 2020 года ответчик выставил истцу счет за следующий этап работ на сумму 1 283 750 рублей. Стороны договора N 2.19 также подписали акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 17.01.2020 г.

Истец внес в счет оплаты выполненных работ следующие суммы: платежное поручение N 10 от 30.01.2020 - 50 000 рублей и платежное поручение N 12 от 06.02.2020 г. - 150 000 рублей.

В связи с чем, истцом указано на то, что по состоянию на 06.02.2020 г. обязательства истца по договору N 2.19 прекращены исполнением и зачетом на сумму 1 501 962 рубля 66 копеек, а задолженность истца по договору генподряда, то есть неисполненное на указанную дату обязательство, составляла 1 008 237 рублей 34 копейки.

07.02.2020 истец и ответчик подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований. В пункте 1 соглашения указывается, что истец имеет неисполненное по состоянию на 07.02.2020 г. обязательство перед ответчиком в размере 1 530 200 рублей по договору генподряда N 2.19 от 03.04.2019 г.

В связи с чем, истцом указано на то, что размер обязательства истца, указанный в п. 1 соглашения о прекращении обязательств не соответствует реальному размеру обязательств истца, имевшемуся к моменту подписания соглашения от 07.02.2020 г., что при проведении зачета двух неравных встречных однородных требований одно обязательство, меньшее по объему, погашается полностью, а другое - в части, равной меньшему, а после зачета большее требование продолжает существовать в части, в которой оно превышало меньшее.

В связи с чем, истец указывает на то, что из соглашения о зачете следует, что зачет осуществляется по частично несуществующему обязательству истца, ранее прекращенному актом взаимозачета от 10.12.2019 г., что прекращение обязательств несуществующим (прекращенным) требованием ничтожно, в связи с чем не требуется восстановление задолженности ответчика (инвестора) по внесению инвестиционного взноса, так как оно не было прекращено в размере 541 762 рубля 66 копеек, что условие соглашения от 07.02.2020 г. в части прекращения обязательства ответчика в размере 1 530 200 рублей недействительно в силу ничтожности прекращения обязательств несуществующим требованием.

Также истцом указано на то, что прекращение обязательств по внесению инвестиционного взноса, таким образом, как это предусмотрено соглашением от 07.02.2020 г., ничтожно в силу того, что соглашение о таком зачете нарушает требования Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Пунктом 4 ст. 7 указанного закона участникам инвестиционного контракта вменяется в обязанность использование средств, направляемых на капитальные вложения, по целевому назначению.

Согласно пункта 2 ст. 1 закона N 39-ФЗ инвестициями являются те денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, которые вкладываются в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность является предпринимательской деятельностью, которая выражается во внесении своих вкладов инвесторами в денежной или неденежной форме (капитальные вложения), позволяющей создать или модернизировать объект за счет вкладов инвесторов.

Прекращение обязательства по внесению инвестиционного взноса ответчика путем зачета неисполненного истцом обязательства перед ответчиком по договору, не имеющему отношения к строительству многоквартирного дома, противоречит требованию целевого использования вклада, поскольку прекращение обязательств истца по договору генподряда N 2.19 перед ответчиком не может рассматриваться как вклад (инвестиция) в строительство многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1.2 договора инвестирования вклад инвестора направляется на финансирование строительства МКД (многоквартирного дома), в том числе: покрытие расходов на предпроектные, проектно-изыскательские работы и прочие расходы, связанные с возведением объекта; покрытие фактических расходов застройщика на организацию строительства; покрытие расходов застройщика, связанных с арендой земельного участка для строительства, указанного в п. 1.2 договора; закупку необходимого оборудования и материалов; покрытие расходов, связанных с изменением сметной стоимости объекта; на оплату транспортных расходов, связанных с изменением сметной стоимости объекта; строительство объекта, а также расходы, связанные с вводом его в эксплуатацию; осуществление расчетов со всеми участниками строительства: подрядчиками, государственными органами исполнительной власти, поставщиками, исполнителями и другими лицами, принимавшими участие в строительстве объекта, подключении его к внешним источникам снабжения.

Истцом указано на то, что обязательства истца по договору N 2.19 от 03.04.2019 г. являются его собственными обязательствами перед третьим лицом, поскольку в договоре N 2.19 ответчик имеет самостоятельную роль - генподрядчика при строительстве коммерческой недвижимости (магазина).

Также истцом указано на то, что законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов содержит прямой запрет на списание банком со счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Аналогичным образом инвестиционный взнос (вклад) не может быть использован для обеспечения исполнения (прекращения) обязательств застройщика по его собственным обязательствам.

Истцом указано на то, что прекращение обязательств инвестора по внесению вклада (взноса) в строительство многоквартирного дома зачетом обязательств застройщика по договору строительства другого объекта (магазина), в котором застройщик является заказчиком, а инвестор генподрядчиком, противоречит требованиям к инвестиционной деятельности, выражающийся в участии инвестора в финансировании строительства МКД.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований N б/н от 07.02.2020 является недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в части условия о прекращении обязательств ответчика по договору инвестирования N 43 от 10.12.2019 несуществующим обязательством застройщика в размере 1 530 200 руб. в соответствии со ст.410,411 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

По смыслу статьи 410 ГК РФ необходимыми условиями для осуществления зачета являются: встречность требований (кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование); однородность требований (предмет требований должен быть был определен одними и теми же родовыми признаками); наступление срока исполнения активного (встречного) требования. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления N 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления N 6).

Условия прекращения обязательства зачетом, как и случаи его недопустимости, определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, как основание для признания зачета недействительным в статьях 410 - 411 ГК РФ отсутствует.

Судом установлен, а истцом не опровергнут факт соблюдения всех установленных статьей 410 ГК РФ условий, необходимых для осуществления зачета.

Как следует из материалов дела, по договору генподряда N 2.19 от 03.04.2019 стоимость работ определена в размере 2 741 103 руб. и 386 100 руб. (п.3.1 договора и приложение N 2 к договору), истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 980 000 руб. платежными поручениями N N 12 от 06.02.2020, 10 от 31.01.2020, 296 от 26.12.2019, 288 от 23.12.2019, 269 от 20.11.2019, 253 от 16.10.2019, 216 от 05.08.2019, работы сданы по актам КС-2, КС-3 N 1 от 05.08.2019, N 2 от 05.08.2019, N 3 от 17.01.2020 на общую сумму 2 510 200 руб., таким образом, задолженность истца, как заказчика, перед ответчиком, как генподрядчиком, составила 1 530 200 руб. (2 510 200 руб. стоимость выполненных работ - 980 000 руб. произведенных истцом платежей). Указанная сумма отражена в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований N б/н от 07.02.2020 в п. 1.1.

По договору инвестирования строительства N 43 от 10.10.2019 истец, как застройщик, обязался передать ответчику, как инвестору, квартиру N 43 по строительному адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Лесная, д. 1а в натуральном виде без чистовой отделки, согласно п.2.3 договора размер инвестиционого взноса может не совпадать с общей инвестиционной стоимостью квартиры, по которой квартира передается в собственность инвестору, при этом, п. 1.3 договора размер взноса установлен в размере 1 550 000 руб. Указанная сумма отражена в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований N б/н от 07.02.2020 в п. 1.2.

Согласно п.2.1 договора инвестирования строительства N 43 от 10.10.2019 Инвестор вносит денежные средства (инвестиционный взнос) на инвестирование строительства Объекта в объеме, предусмотренном п. 1.3. Договора. Инвестиционный взнос уплачивается Инвестором Застройщику в течение трех месяцев с момента заключения Договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика либо любым другим не запрещенным действующим законодательством РФ и согласованным Сторонами способом.

Вопреки доводам истца, Закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержит запретов на проведение зачета, кроме того в ст. 2 указанного закона имеется ссылка на то, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в настоящем случае отношения сторон были связаны со строительством многоквартирного дома.

Ссылка истца на акт взаимозачета от 10.12.2019 судом не принимается во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (КС-2, КС- 3 N 1 от 05.08.2019, N 2 от 05.08.2019, N 3 от 17.01.2020) подтверждается факт того, что с даты подписания акта взаимозачета от 10.12.2019 до подписания соглашения о зачете денежные обязательства сторон изменились.

Таким образом, истцом не доказана ничтожность спорной сделки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, основания для признания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований N б/н от 07.02.2020 недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в части условия о прекращении обязательств ответчика по договору инвестирования N 43 от 10.12.2019 несуществующим обязательством застройщика в размере 1 530 200 руб. в соответствии со ст.410,411 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца не имеется.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения и указать иные основания для отказа в иске.

По доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

То, каким образом мотивировать решение является правом суда и в данном деле резолютивная и мотивировочная части решения являются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. (резолютивная часть от 04.02.2023 г.) по делу N А40-179585/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк