Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32214/23 по делу N А40-272478/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-272478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-272478/22

по заявлению ООО "ИНТЕРОБУВЬ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гришина Т.А. по доверенности от 24.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеробувь" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Центральной электронной таможне (далее также - заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/16082022/3375263, об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) по декларации на товары (далее также - ДТ, декларация) N 10131010/16082022/3375263 произведено таможенное оформление товаров (обувь взрослая).

Таможенная стоимость товаров определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров таможенным органом установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенный орган в адрес Общества направил запросы дополнительных документов и (или) сведений.

По запросам таможенного органа заявитель представил следующие дополнительные документы: внешнеторговый контракт N IN/002/YC от 03.12.2021 (далее также - контракт) с дополнительными соглашениями NN 1-6, спецификацию N 031 от 02.08.2022, инвойс N 031/IN/002/YC от 02.08.2022, прайс-лист, предварительный заказ, выписку по счету, свифт, экспортную декларацию, заявку на перевозку, сертификаты прайс-листов, запрос перевозчику, ответ перевозчика, запрос продавцу, ответ продавца, письма о материале, этикетки, информацию из сети Интернет, карточку счета 60 за 01.07.2022-17.10.2022, карточку счета 4104 за 04.08.2022-19.08.2022.

Между тем, решением ЦЭТ от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10131010/16082022/3375263, таможенная стоимость определена по шестому резервному методу.

При этом в решении указано, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные декларантом в ДТ, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки стоимости товаров. Таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Документы, представленные Обществом, свидетельствуют об отсутствии документальной подверженности сведений о цене товаров и, как следствие, его таможенной стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интеробувь" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Так, принимая во внимание положения ст.ст.38, 39 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", необходимо указать, что в рассматриваемом случае представленные Обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, ЦЭТ не опровергнута.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС (абз.2 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст.13, п.4 ст.325 ТК ЕАЭС (абз.1 п.11 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

В настоящем случае в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.

При этом доказательств несоблюдения декларантом установленного п.10 ст.38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости, ЦЭТ не обосновало факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями рассматриваемой сделки.

В настоящем случае условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Обществом предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом, в полной мере обосновывающие заявленную стоимость ввозимых товаров.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы.

При этом цена ввозимых товаров указана в контракте и коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Существенные условия контракта N IN/002/YC от 03.12.2021, заключенного между ООО "Интеробувь" и компанией WENZHOU YUCHENG SHOES CO. LTD, Китай, сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Отклоняя доводы таможни относительно экспортной декларации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не входит в перечень и не является обязательным для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Более того, положениями контракта не предусмотрена обязанность продавца предоставлять экспортную декларацию.

При этом декларант (ООО "Интеробувь") не может влиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена продавцом/поставщиком.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта.

Сведения, заявленные в спорной ДТ в отношении товара: вес нетто, вес брутто, итоговая стоимость товара (гр.22), соответствуют сведениям, заявленным в экспортной декларации. Также в экспортной декларации имеется ссылка на инвойс, вес, стоимость и наименование товара, его количество соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет соотнести экспортную декларацию с ДТ N 10131010/16082022/3375263.

Таким образом, сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, идентичны сведениям, заявленным при декларировании товаров в таможенном органе Российской Федерации.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных экспортных декларациях.

Более того, декларант не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.

Декларантом также были представлены транспортные документы с отметками о прохождении экспорта. На транспортной накладной имеются отметки таможенных органов Китая, подтверждающие вывоз товара, и отметки таможенных органов РФ, подтверждающие ввоз товара, которая подтверждает факт экспорта спорного товара таможенным органом КНР.

Так, в рамках заключенного контракта продавец обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Интеробувь") товар в сроки, количестве, ассортименте и по стоимости за единицу товара согласно дополнительно заключаемым сторонами спецификаций, которые являются приложениями к контракту и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п.3.1 контракта оплата товаров осуществляется на основании счетов продавца, выставленных на покупателя.

При таможенном оформлении товаров Общество представило: спецификацию N 031 от 02.08.2022, инвойс N 031/IN/002/YC от 02.08.2022, ведомость банковского контроля, SWIFT от 16.09.2022, выписку по счету N 40702156300071074001, заявление на перевод N 77 от 15.09.2022.

Также Обществом предоставлено заявление на перевод N 77 от 15.09.2022 на сумму 493 081, 20 юаней, которое является документом, подтверждающим факт оплаты по контракту за рассматриваемую поставку товара. В заявлении на перевод платеж на сумму 55 056, 10 юаней - предоплата нерезиденту за ввозимые в Россию товары - авансовый платеж за товар, задекларированный по ДТ N 10131010/16082022/3375263 и поставленный в контейнере N Х220715 по инвойсу N 031/IN/002/YC от 02.08.2022. В графе "назначение платежа" указаны сведения: payment for the shoes under the cont IN/002/YC from 03.12.21, inv. N 018/IN/002/YC, 019/IN/002/YC, 029/IN/002/YC - 031/IN/002/YC, в графе "Примечание" указаны следующие сведения: Customs declaration 10131010/210322/3160094- 353 000,00 CNY_.., cont 10% Х220715 036 10% - 55 056, 10 CNY. Номер контейнера указан в инвойсе.

Следовательно, факт перечисления заявителем как покупателем товара, денежных средств в адрес поставщика в порядке предоплаты до получения товара соответствует условиям контракта.

Факт осуществления оплаты по спорной декларации также подтвержден ведомостью банковского контроля по контракту, которая является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков, установлена Инструкцией ЦБ РФ N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Как следует из ведомости банковского контроля по контракту, в период исполнения контракта поставляемый в рамках контракта товар оплачивался как в порядке постоплаты, так и в порядке предоплаты.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, положительное сальдо говорит лишь об имеющейся задолженности по контракту, так как контрактом предусмотрена оплата за товар в течение 180 дней после поставки товара, а не о том, что оплата по предыдущим поставкам не осуществляется.

Данный факт не является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в рассматриваемой ДТ.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости ООО "Интеробувь" при таможенном декларировании товаров и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров, в том числе контракт, инвойс, спецификацию, экспортную декларацию, заявление на перевод, ведомость банковского контроля.

На запрос таможенного органа в отношении документов по оприходованию товара Общество предоставило карточку счета 41.04, в которой отражено поступление товара по спорным декларациям и его стоимость, сведения указанные в карточке соответствуют сведениям, заявленным в декларациях на товары, и карточку счета 60, где отражены все операции, связанные с приобретением и оплатой товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Обороты по кредиту - это стоимость полученных от контрагента поставок, то есть стоимость приобретенного товара.

Сведения, указанные в карточке счета 60, корреспондируются со сведениями карточки счета 41.04.

Таким образом, таможенный орган не был лишен возможности убедиться в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на его действительной стоимости.

При таких обстоятельствах заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Основания для отказа в применении метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ними у таможенного органа отсутствовали.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции таможенного органа при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-272478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина