Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-35271/23 по делу N А40-25886/2022

г.Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-25886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технолог"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-25886/22

по иску АО "Технолог" (ИНН 7711000882, ОГРН 1027700108270)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании списать неустойку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 22.12.2022, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Технолог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамента городского имущества города Москвы списать неустойку в сумме 1 623 669 руб. 12 коп. с финансово-лицевого счета АО "Технолог" N М-09-008611-001, начисленную по договору аренды земельного участка от 24.04.1997 N М-09-008611 за период с 01.01.2013 по 10.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение для разрешения по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (п.4 и 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Судом установлено, что при новом рассмотрении дела N А40-58736/21 АО "Технолог" заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований.

Так, истец просил обязать Департамент государственного имущества города Москвы списать неустойку в сумме 1 623 669 руб. 12 коп. с финансово-лицевого счета АО "Технолог" N М-09-008611-001, начисленную по договору аренды земельного участка от 24.04.1997 N М-09-008611 за период с 01.01.2013 по 10.03.2021, которое удовлетворено судом протокольным определением от 18.10.2022 в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-58736/21 в удовлетворении требований отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания требований, установил тождественность ранее рассмотренного спора в рамках дела N А40-58736/21 и настоящего спора, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Довод истца о том, что в рамках дела N А40-58736/21 суд рассмотрел требование АО "Технолог" по правилам главы 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела N А40-58736/21 АО "Технолог" заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-25886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева