Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-39634/23 по делу N А40-50815/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-50815/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОбъединениеАгроЭлита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023, принятое по делу N А40-50815/23,

по исковому заявлению ООО "Ветекс" (ОГРН 5107746015284)

к ответчику ООО "ОАЭ" (ОГРН 1072411000969)

о взыскании на основании договора N 29 от 06.05.2020 г. суммы задолженности в размере 513 106,56 руб., пени в размере 147 259,70 руб. за период с 15.03.2022 по 27.12.2022 и по дату исполнения обязательств. с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании на основании договора N 29 от 06.05.2020 г. суммы задолженности в размере 513 106,56 руб., пени в размере 114 422,76 руб. за период с 17.03.2022 по 27.04.2023 с учётом периода моратория и по дату исполнения обязательств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОАЭ" о взыскании на основании договора N 29 от 06.05.2020 г. суммы задолженности в размере 513 106,56 руб., пени в размере 114 422,76 руб. за период с 17.03.2022 по 27.04.2023 с учётом периода моратория и по дату исполнения обязательств (с учетом действия периода моратория и уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2023 по делу N А40-50815/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 29 на поставку кормовых и ветеринарных препаратов, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ветеринарные препараты по цене, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.1 договора, продавец отгружает товар согласно с условиями договора, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 30 - (ти) календарных дней с момента получения товара покупателем, если иное не оговорено сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании п. 3.4 договора, товар считается поставленным после подписания полномочным представителем покупателя накладной в графе "принял".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, в случае, если покупатель не оплатил продавцу стоимость товара в срок, установленный в соответствии с п.3.1 договора, покупатель обязан, по требованию продавца, выплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору перед покупателем по поставке товара, что подтверждается отметкой полномочного представителя покупателя в графе "Груз получил" в универсально-передаточных документах (УПД), имеющихся в материалах дела.

В период действия договора продавец поставил товар на общую сумму 5 426 249 руб. Покупателем оплачен товар на сумму 4 913 142,44 руб.

До настоящего времени покупатель свою обязанность по оплате товара, предусмотренную п. 3.1 договора, не исполнил в полном объеме, в отношение оплаты товара по УПД N 285 от 14.02.2022 г. на сумму 546 599 руб.

Частичная оплата платежным поручением N 1195 от 17.02.2022 учтена в размере 33 492 руб. 44 коп. как частичная оплата по УПД N 285 от 14.02.2022.

Задолженность ответчика по вышеуказанному УПД составила сумму 513 106,56 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-16.12.2022. (л.д.18).

28.11.2022 исх. N 0072 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 20-21).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени на 27.04.2023 с учётом действия периода моратория в размере 114 422, 76 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 513 106,56 руб., пени в размере 114 422,76 руб. за период с 17.03.2022 по 27.04.2023 с учётом периода моратория, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 28.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что о суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-50815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОбъединениеАгроЭлита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова