Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-34415/23 по делу N А40-250550/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-250550/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Групформедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-250550/22 по иску ООО "Групформедиа" к ООО "101" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайличенко А.И. по доверенности от 07.06.2022, Потемкина А.С. по доверенности от 07.06.2022,

от ответчика: Аминев Э.М. по доверенности от 20.03.2023, Шашков В.Ю. по доверенности от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об уменьшении стоимости услуг за период с 01.02.2022 по 10.03.2022 до 2 939 760,56 руб., взыскании суммы переплаты в размере 29 397 605,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование искового заявления истец указывает, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 04/19/В от 29.12.2018.

В соответствии с пунктами 1.2,2.2, 3.1.1.договора истец с 2019 года заказывал, а ответчик обязался оказывать истцу по размещению рекламных материалов рекламодателей на рекламных площадках: 1. услуги по обеспечению размещения рекламных материалов на площадках, 2. услуги по обеспечению работы функционала рекламного кабинета на указанных платформах, стоимость которых составляла 10 % от стоимости размещения, указанного в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.1.9. договора ответчик гарантировал истцу, что интернет-ресурсы, на которых размещаются рекламные материалы рекламодателя, не будут содержать пропаганды насилия, войны и терроризма, элементов эротики или порнографии, материалов подстрекательского или оскорбительного характера, иного запрещенного законодательством контента или логотипов запрещенных организаций, а также содержать гиперссылки, ведущие на сайты с вышеперечисленным контентом. Интернет-ресурсы также не должны содержать программ дозвона, рекламного или шпионского программного обеспечения и вредоносных файлов.

21 марта 2022 года Тверским районным судом г. Москвы было принято решение по делу N 02-2473/2022 о запрещении деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, действие решения было обращено к немедленному исполнению.

Таким образом, истец указывает, что в марте 2022 года ему стало известно о нарушении ответчиком ключевой договорной гарантии при оказании услуг по размещению рекламных материалов, что повлекло ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору.

В связи с несоответствием результата услуг качественным характеристикам, указанным в договоре, и невозможностью устранения недостатков ответчиком или любым иным лицом, на основании ст. 723 ГК РФ, истец принял решение потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, уменьшив ее до суммы вознаграждения ответчика (стоимость услуг ответчика по обеспечению функционала рекламного кабинета на платформах) и взыскать с ответчика сумму образовавшейся переплаты.

При таких обстоятельствах, истец просит вернуть стоимость услуг, оказанных ненадлежащим образом (с существенными недостатками) в размере 29 397 605,66 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что истец не являлся конечным потребителем оказанных ответчиком по договору N 04/19/В от 29.12.2018 услуг, поскольку, будучи рекламным агентством заказывал у ответчика услуги по размещению рекламы за счет и в пользу третьих лиц - "рекламодателей", как это указано в п. 1.1. договора. Ввиду чего суд пришел к выводу, что удовлетворенность потребителя услуг их качество может определяться только самим потребителем услуг - рекламодателями, а не истцом - рекламным агентством выступающим финансовым посредником между ответчиком и рекламодателями. Доказательств наличия претензий по качеству оказанных услуг со стороны рекламодателей в материалы дела не представлено. Кроме того, акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений, доказательств направления конечными получатели услуг рекламаций в адрес истца и ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку

Материалами дела подтверждается, что вплоть до принятия Тверским районным судом решения от 21.03.2022 г. о признании компании Meta Platforms Inc. Экстремистской истец продолжал заказывать и принимать услуги по размещению рекламы. Более того, письмом (исх. N 28042022-2 от 28,04.2022 г.) истец сообщил, что приложит все усилия для благополучного разрешения данной ситуации, истец указал, что сделает все возможное, чтобы ООО "Айтаргет" получило оплату оказанных услуг.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующий довод: "при подписании актов истец не мог знать о нарушении Ответчиком качественных характеристик размещения рекламных материалов в Интернете (а именно размещении рекламной информации на страницах в сети Интернет, содержащих незаконный контент, в соответствии с п. 3.1.9. Договора). Данное нарушение является скрытым недостатком, как оно установлено в п. 4 ст. 720 ТК РФ, то есть отступлений от условий, согласованных в Договоре, или иными недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки".

В качестве подтверждения надлежащего оказания услуг Ответчик предоставил Акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые были подписаны сторонами. Из представленных Актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что услуги, оказанные ответчиком, были приняты истцом без возражений относительно качества и количества, все акты были подписаны сторонами без замечаний, оплата по ним была произведена истцом в полном объёме.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки),

В соответствии с п.3.3.1. Договора истец обязался подписывать Акты об оказании услуг в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты их получения и направлять один экземпляр подписанного Акта Исполнителю или в тот же срок предоставлять мотивированный отказ в письменном виде. В случае пропуска срока, указанного в настоящем пункте, Акт считается подписанным без возражений, а услуги - принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме, предусмотренном соответствующими Дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Таким образом, приняв и оплатив оказанные услуги без замечаний, заказчик (истец) в последующем лишился возможности требовать уменьшения их стоимости.

Доказательств наличия скрытых недостатков в оказанных услугах Ответчиком Истцом в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-250550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев