Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-34996/23 по делу N А40-20078/2023

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-20078/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Новые литейные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года

по делу N А40-20078/2023, принятое судьей Регнацким В.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АлтайВагон" (ОГРН: 1022200766279)

к ООО "Новые литейные технологии" ОГРН: 1081650008318

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АлтайВагон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Новые литейные технологии" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120.147,86 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также на недоказанность нарушения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора поставки. Также, ответчик указывает, что причинами технологической неисправности поглощающих аппаратов могла послужить неисправность, связанная с качеством подготовки вагонов к перевозкам, а не неисправность, связанная с качеством изготовления деталей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, от ответчика, 22.06.2023 г., через Картотеку арбитражных дел, поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом подачи ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, срок на апелляционное обжалование исчисляется с момента изготовления судом первой инстанции мотивированного решения суда.

Исходя из положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено 02.05.2023 г., опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.05.2023 г.

Именно с указанной даты, ответчик получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, с учетом установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, а также с учетом праздничных дней, срок на обжалование истекал 29.05.2023 г.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поступили от ответчика 22.06.2023 г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Ввиду того, что дополнения к апелляционной жалобе были поданы в электронном виде, фактическому возвращению документы не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 38-16 от 10.06.2016 г. (далее -договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, в том числе аппараты поглощающие ПМКП ПО класс Т1, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Наименование продукции, количество и/или объем каждой партии, цена, условия поставки и расчетов, изготовитель, грузополучатель и грузоотправитель продукции, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимыми, учитываются в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями спецификации N 22 от 19.07.2018 г. на поставку продукции по договору, поставщиком в адрес покупатель была поставлена продукция - поглощающие аппараты ПМКП-110 класс Т1 производства ответчика, условный номер завода-изготовителя "1478", что подтверждено счетом-фактурой N 620 от 19.10.2018 г., транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ895282.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору поставки от 20.09.2019 г., предприятие изготовитель гарантирует ответственность по гарантийным обязательствам в процессе эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП110 класс Т1 не менее 8 лет или одного миллиона километров пробега.

Аппараты поглощающие были установлены истцом под вагоны N N 64042203, 64031958, 64032048, 64091267 при их постройке, что подтверждается паспортами на вагоны.

В обоснование исковых требования, истец указывает, что им выявлены недостатки качества товара, в связи с чем, он понес расходы по их устранению (проведению ремонтных работ). Согласно расчету истца, сумма убытков составила 120.147,86 руб.

Факт причинения вреда ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности актами - рекламациями N 61 от 05.12.2021 г., N 69 от 03.01.2022, N 64 от 15.12.2021 г., N 2 от 14.01.2022 г., в каждом из которых компетентная комиссия ОАО "Российские железные дороги" указала виновным лицом изготовителя поглощающих аппаратов - ответчика.

Факт наличия у истца убытков подтверждается платежным поручением N 8168 от 23.06.2022 г., в соответствии с которым, истец произвел оплату по предъявленной собственником вагона претензии в размере 120.147,86 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства (факт причинения вреда ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности актами - рекламациями N 61 от 05.12.2021 г., N 69 от 03.01.2022 г, N 64 от 15.12.2021 г., N 2 от 14.01.2022 г., в каждом из которых компетентная комиссия ОАО "Российские железные дороги" указала виновным лицом изготовителя поглощающих аппаратов - ответчика) и наличия убытков (Факт наличия у истца убытков подтверждается платежным поручением N 8168 от 23.06.2022 г., в соответствии, с которым истец произвел оплату по предъявленной собственником вагона претензии в размере 120.147,86 руб.). Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении гарантии, установлена и зафиксирована путем составления актов - рекламаций формы ВУ-41-М и иными рекламационными документами, представленными в материалы дела. Между тем, ответчиком, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинами технологической неисправности поглощающих аппаратов могла послужить неисправность, связанная с качеством подготовки вагонов к перевозкам, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вопреки указанному доводу, судом первой инстанции правомерно установлено, что во всех спорных случаях отцепок вагонов в рамках настоящего дела, комиссия ОАО "Российские железные дороги" установила причины неисправности поглощающих аппаратов в порядке пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно пункту 2.8 Регламента, комиссия проводившая расследование определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

В рамках проведенного расследования установлено, что ответчик является лицом, виновным в возникновении неисправности в гарантийный период, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40-20078/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева