Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-26891/23 по делу N А40-14216/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-14216/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2023 г.

по делу N А40-14216/2023, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Транспортная компания "Рентакар"

(ИНН 5029227130, ОГРН 1175029031572)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТК "РЕНТАКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2022 в размере 274 984 руб. 70 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.04.2023 по делу N А40-14216/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 г между ООО "Интерлизинг" и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ЛД-77-2660/18, предметом договора является автомобиль Porsche Cayenne (VIN: WP1ZZZ9YZKDA09599, год выпуска 2018, гос. ном. У824МЕ799).

19.11.2018 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "Интерлизинг" заключен договор страхования N 1818-82MT2613/AON транспортного средства Porshe Cayenne, VIN: WP1ZZZ9YZKDA09599, г/н У824ME 799, собственником которого является АО "ТК "РЕНТАКАР" на период действия с 21.12.2018 по 20.12.2021 по страховому риску "Автокаско".

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС - страхователь ООО "Интерлизинг", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя АО "ТК "РЕНТАКАР".

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждёнными 03.12.2014 г. 3 16.12.2021 АО "ТК "РЕНТАКАР" представило ответчику необходимые документы в соответствии с перечнем по приложению N 5 регламента по урегулированию убытков по автострахованию и страхованию гражданской ответственности, что подтверждается перечнем к делу N 1818- 82MT2613/AONDN0000001 от 16.12.2021 г.

Транспортное средством было представлено для осмотра страховой компании, после чего, было заполнено заявление на проведение ремонта транспортного средства и из предложенных ответчиком сервисов для проведения ремонта выбран - ИП Шитов И.А.

22.12.2021 г. постановлением УУП 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское" капитана полиции Резника С.А., было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 15.12.2021 г. автомобиля Porsche Cayenne (VIN: WP 1ZZZ9YZKDA09599, г.в. 2018).

При этом вышеуказанным постановлением подтвержден факт повреждения транспортного средства. 28.12.2021 АО "СОГАЗ" было выдано направление на ремонт N 1818-82 МТ 2613/AONDN 0000001 от 28.12.2021 в целях проведения ремонтных работ по замене детали -стекло фонаря двери задка центрального на транспортном средстве Porsche Cayenne (VIN: WP1ZZZ9YZKDA09599, г.в. 2018, гос. ном. У824МЕ799) в СТОА - ООО "Атера Моторс".

14.02.2022 АО "СОГАЗ" было выдано новое направление на ремонт N 1818-82 МТ 2613/AONDN 0000001 от 14.02.2022 в целях проведения ремонтных работ по замене детали -стекло фонаря двери задка центрального на транспортном средстве Porsche Cayenne (VIN: WP 1ZZZ9YZKDA09599, г.в. 2018, гос. ном. У824МЕ799) в СТОА "Шитов И.А. ИП (ИНН 500511107808) После предоставления транспортного средства в ремонтную организацию, был проведен осмотр автомобиля, однако ремонтные работы не были произведены, а со слов представителя СТОА необходимо ожидать назначения на ремонт, а также согласования стоимости замены детали.

Ответчиком подтвержден факт наступления страхового случая по программе "автокаско" в рамках полиса страхования средств транспорта N 1818-82 МТ 2613/AON от 19.11.2018 г., однако, ремонт транспортного средства не был произведен.

28.07.2022 г. АО "СОГАЗ" за исх. N СГ-100107 с темой письма "об убытке 1818- 82 МТ 2613/AONDN 0000001" обратилось в ООО "Интерлизинг" за согласованием выплаты в адрес истца, по причине невозможности отремонтировать транспортное средство.

Стоимость выплаты в адрес истца была оценена в размере - 62 335 руб.

15.09.2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо за исх.N СГ-126117 с информацией о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которыми у ответчика имеются договорные отношения.

Также, ответчик сообщил, что им было принято решение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции затрат страховщика.

Согласно расчетной части калькуляции ООО "АНЭТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 91 406 руб. 07.10.2022 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 91 406 руб., что подтверждается платежным поручением N 10632 от 07.10.2022.

Истец, не согласившись с размером выплаты обратился в Автоэкспертиза и оценка "ИНАВЭКС" для проведения экспертизы и на основании заключения специалиста N 1958-01/22 от 07.09.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne (VIN: WP1ZZZ9YZKDA09599, г.в. 2018, гос. ном. У824МЕ799) на момент происшествия 15.12.2021 г. с учетом нормативно-правового обеспечения, действовавшего на дату происшествия составляет в рублях, без учета износа -274 984 руб. 70 коп. 22.09.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере - 274 984 руб. 70 коп., а также возместить расходы по проведению оценки в размере - 10 000 руб. (несение расходов подтверждается кассовым чеком от 07.09.22 г.).

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора е произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение исходил из того что Представленное в материалы дела заключение специалиста N 1958-01/22 от 07.09.2022 г. является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнена, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Стоимость независимых экспертиз в общей сумме 10 000 руб. подлежит возмещению, так как в силу положений п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимых оценок в сумме 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 07.09.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона 3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины потерпевшей в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

При этом необходимо отметить, что в установленном порядке ответчик данное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подал.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста N 1958-01/22 от 07.09.2022 г является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения подтвержден документально и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возложению на истца, в силу того, что обращение в экспертное учреждение является злоупотреблением правом признается несостоятельным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, равно как и оценки величины утраты товарной стоимости напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст.393 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-14216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова