Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-23609/23 по делу N А40-281814/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-281814/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "СЭМП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-281814/22-80-2088 принятое в порядке упрощенного производства

об удовлетворении исковых требований

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-807" (680032, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ПЕР., Д.4А, ОГРН:1132724009857, дата присвоения ОГРН:24.09.2013 г., ИНН:2724181860)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (692245, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, СПАССК-ДАЛЬНИЙ ГОРОД, БОРИСОВА УЛИЦА, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 20, 26, ОГРН:1172536020084, дата присвоения ОГРН:01.06.2017 г., ИНН:2510014974)

о взыскании 796 647 руб. 31 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-807" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании штрафа в размере 796 647 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

С ООО УК "СТРОИТЕЛЬНОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ООО "СМП-807" взысканы штраф в размере 796 647 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 933 руб.

ООО УК "СЭМП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "СМП-807" к ООО УК "СЭМП" о взыскании 796 647 руб. 31 коп. отказать в полном объеме, снизить размер неустойки в виде штрафа в порядке ст.333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В жалобе заявитель указывает, что у ответчика отсутствует просрочка выполнения отдельных этапов работ.

В рамках договора ответчику были поручены и им выполнялись работы по электрификации, переустройству контактной сети в связи с реконструкцией станции Волочаевка-2 ДВЖД.

Реконструкция существующих объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", в том числе электрификация железных дорог, относится к работам, для выполнения которых требуется предоставление технологических "окон" (п.5.1 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 348/р от 25.02.2019 г.)

Учет произведенных работ и предоставленных технологических "окон" осуществляется ОАО "РЖД" в том числе в книге произведенных работ.

Согласно книги произведенных работ ЭЧ-2 ДВОСТ ОАО "РЖД", за период с 07.03.2019 г. по 09.09.2019 г., ООО УК "СЭМП" были получены наряды на выполнение работ и были выполнены работы в период с 07.03.2019 г. по 11.07.2019 г.

Работы по указанному объекту были выполнены подрядчиком (истцом) и приняты заказчиком (ОАО "РЖД"), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-14). Указанный акт был предоставлен в материалы дела.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица для рассмотрения настоящего спора ОАО "РЖД" и истребовании у ОАО "РЖД" книги произведенных работ ЭЧ-2 ДВОСТ ОАО "РЖД" за период с 07.03.2019 г. по 31.12.2019 г. по объекту строительства железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция станции Волочаевка 2 Дальневосточной железной дороги"".

Судом был нарушен принцип состязательности сторон, и ответчик был лишён возможности предоставления доказательств в качестве обоснования своей позиции.

Кроме того, заявленные требования, по мнению ответчика, являются двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-90332/22-43-671 с ООО УК "Строительное электромонтажное предприятие" в пользу ООО "СМП-807" в рамках договора N П-17/03-10(СУБ1) взыскан штраф за нарушение сроков производства работ в размере 3 441 414 руб. 39 коп.

Также судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ.

ООО "СМП-807" представило письменный отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-281814/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "СЭМП" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 г. между ООО "СМП-807" (подрядчик) и ООО УК "СЭМП" (субподрядчик) заключен договор N П-17/03-10(СУБ1) на выполнение комплекса работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция станции Волочаевка 2 Дальневосточной железной дороги" с дополнительными соглашениями N 1 от 02.03.2018 г., N 2 от 08.11.2018 г., N 3 от 16.01.2019 г.

Стоимость работ по договору определена в 52 330 380 руб. 24 коп. (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2019 г. к договору).

Календарными графиками производства работ на 2018-2019 гг. предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ:

в 2018 году субподрядчик обязан выполнить работы стоимостью 3 127 791 руб. 83 коп.

в 2019 году субподрядчик обязан выполнить работы стоимостью 49 202 588 руб. 41 коп., в том числе в декабре 2019 года на сумму 774 117 руб. 96 коп.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2019 г. ООО УК "СЭМП" должны были быть выполнены работы по договору общей стоимостью 51 556 262 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-80200/2020 установлено, что ООО УК "СЭМП" выполнены по договору работы стоимостью 25 857 961 руб. 80 коп.

Стоимость невыполненных ООО УК "СЭМП" по договору работ по состоянию на 30.11.2019 г., которые должны были быть выполнены к указанному сроку, составляет 25 698 300 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нарушение срока оплаты работ составила 796 647 руб. 31 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки судом также принято во внимание, что размер неустойки уже ограничен условиями договора (10%).

Довод ответчика о превышении максимального размера неустойки, предусмотренного п.15.2 договора N П-17/03-10(СУБ1) от 03.07.2017 г. правомерно отклонен судом, поскольку основан на арифметической ошибке.

Довод ответчика о возложении на него двойной ответственности также обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-90332/2022 взыскан штраф за иное нарушение - нарушение срока окончания строительства объекта, предусмотренный п.15.4 договора, за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г.

Аналогичный доводам апелляционной жалобы довод ответчика о выполнении им всех работ по договору также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-80200/2020 и от 22.09.2022 г. по делу N А40-90332/2022 установлен факт частичного выполнения ООО УК "СЭМП" работ по договору, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-267640/2021 установлен факт отсутствия на дату вынесения судебного решения акта приемки объекта законченного строительства по форме N КС-14.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", судом правомерно отказано в отсутствие оснований для привлечения третьего лица.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу также обоснованно отклонено судом, поскольку доказательств невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно, не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-281814/22-80-2088 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СЭМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин