Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-26959/23 по делу N А40-293805/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-293805/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Радиус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-293805/22

по иску ИП Гарбузова В.В. (ИНН 615010995445)

к ООО "Радиус" (ИНН 7713798794)

о взыскании задолженности по договору N 29/04 от 29.04.2022 г. в размере 200 539 руб.

35 коп., неустойки за период с 27.06.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 32 888 руб. 45 коп., а также неустойки, начиная с 08.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гарбузов В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Радиус" о взыскании задолженности по договору N 29/04 от 29.04.2022 г. в размере 200 539 руб. 35 коп., неустойки за период с 27.06.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 32 888 руб. 45 коп., а также неустойки, начиная с 08.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 г. в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Взыскано с ООО "Радиус" в пользу ИП Гарбузова В.В. 200 539 руб. 35 коп. задолженности, 32 888 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 08.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 704 руб. 10 коп. почтовых расходов, 7 669 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радиус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-293805/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Гарбузова В.В. в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 не соответствуют требованиям законодательства РФ, а именно, отсутствует фактическая дата подписания указанных актов.

Также часть актов приемки выполненных работ, как и дополнительное соглашение и акт сверки взаимных расчетов между сторонами не подписаны.

Кроме того, ввиду отсутствия фактической даты подписания, неразборчивости подписи и печати Общества, ответчиком ставится под сомнение подлинность подписи и печати должностного лица ООО "Радиус", по мнению заявителя, вышеуказанные универсальные передаточные документы являются спорными.

Также заявитель указывает, что истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены только копии актов приемки сдачи выполненных работ, часть которых не подписаны, как дополнительно соглашение и акт сверки взаимных расчетов. При этом представленные копии не заверены уполномоченным лицом, что также противоречит нормам процессуального права о допустимости представленных доказательств.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, исходя из содержания п.7.1 договора, истец по окончанию производства работ обязан передать ответчику журнал работ, а также комплект исполнительной документации.

В материалы дела надлежащим образом не представлен журнал работ и комплект документации, подтверждающий надлежащее исполнение выполненных работ, что ставит под сомнение надлежащее исполнение обязательства. В адрес ответчика исполнительная документация не поступала.

Также, согласно п.7.4 договора, скрытые работы принимаются путем подписания акта освидетельствования скрытых работ. Однако приемка-сдача скрытых работ надлежащим образом со стороны истца не проведена, в связи с чем обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, исходя из даты, указанной на копиях представленных актов, следует, что сдача работ, по мнению истца произведена 08.08.2022 г., однако, исходя из п.2.1.2 договора, срок сдачи работ установлен не позднее 20.06.2022 г.

Таким образом, истцом надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные договором, документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено, однако, данный довод не учтен судом при вынесении решения.

Кроме того, по мнению заявителя, имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

ИП Гарбузов В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радиус" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 cт.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 cт.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отбельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 г. между ИП Гарбузовым В.В. и ООО "Радиус" был заключен договор подряда N 29/04 на выполнение комплекса ремонтных работ в помещении цеха N 35 по адресу: г.Москва, ул.Карлы Цеткин, д.33.

Согласно п.3.1 договора подряда, стороны согласовали, что общая ориентировочная стоимость работ составляет 173 296,35 руб.

Как указал истец, после окончания работ фактический объем работ составил больше, чем был указан в смете (приложение N 1 к договору подряда), сумма дополнительных работ составила 25 083,00 руб. Также были выполнены работы, изначально отсутствующие в смете, сумма дополнительных работ составила 2 160,00 рублей.

Согласно материалов дела, по результатам выполнения работ по договору стороны оформили акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.08.2022 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.08.2022 г. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон договора подряда. Фактически работы были приняты 20.06.2022 г. Результат выполненных ИП Гарбузовым В.В. работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорные работы были выполнены истцом и переданы ответчику, однако, не были оплачены им.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.11.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подрядчик имеет право потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу п.3.2 договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 рабочих дней с даты окончания работ.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом начислена неустойка в общем размере 97 980 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Также суд обосновано признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2022 г. по день фактического погашения задолженности, начисляемой на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка. Как следует из материалов дела, отзыв ответчика поступил в систему "Мой арбитр" 01.03.2023 г., при этом срок предоставления документов в определении о принятии искового заявления к производству установлен до 30.01.2023 г.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства правомерно отклонено судом первой инстанции в отсутствии предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-293805/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радиус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин