Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-39449/23 по делу N А40-20422/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-20422/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД МАЛОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-20422/23 по иску ООО "Инвест Энерджи Групп" к ООО "Серовский завод малой металлургии" о взыскании 8 230 051 руб. 56 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Полубабкин В.Ю. по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Энерджи Групп" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Серовский завод малой металлургии" (далее по тексту - ответчик) суммы неотработанного аванса по договору переработки N 04-СЗММ от 14.09.2021 в размере 7 915 074,96 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 976,60 руб., начисленных за период с 01.03.2022 по 20.01.2023 и, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 7 915 074,96 руб. производить взыскание процентов с ООО "Серовский завод малой металлургии" в пользу ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП", исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату погашения долга в соответствующие периоды.

Решением от 11.05.2023 с ООО "Серовский завод малой металлургии" в пользу ООО "Инвест Энерджи Групп" взыскана сумма неотработанного аванса по договору переработки от 14.09.2021 N 04-СЗММ в размере 7 915 074 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 20.01.2023 в размере 314 976 рублей 60 копеек и с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 64150 рублей 00 копеек.

ООО "Серовский завод малой металлургии", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между подрядчиком ООО "Серовский завод малой металлургии" и заказчиком ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" 14.09.2021 заключен договор переработки N 04-СЗММ (далее - договор).

С учетом п. 10.1 договора и дополнительного соглашения от 27.12.2021 N 2 к нему, срок действия договора составляет с момента подписания и до 31.12.2022, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 1 договора его предметом является поставка Заказчиком сырья Подрядчику, оплата Заказчиком переработки сырья в готовую продукцию. Подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по переработке принятого сырья в готовую продукцию и передает ее Заказчику.

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество сырья, сроки, стоимость и порядок расчетов переработки сырья согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора переработки.

Во исполнение требований ст. 711 ГК РФ, условий данного договора и спецификации к нему N 01 от 01.12.2021, Заказчик производит предварительную оплату стоимости работ по переработке сырья, срок выполнения работ установлен с декабря 2021 г. по февраль 2022 г.

За период с 19.11.2021 по 24.12.2021 Заказчиком Подрядчику перечислена в качестве предварительной оплаты работ сумма в размере 19 942 922,00 руб., из которых впоследствии возвращено Подрядчиком 2 551 013.00 руб. (платежные поручения от 16.02.2022 N 47. 48 и от 21.02.2022 N53).

Согласно отчету о переработке от 17.01.2022 Подрядчиком изготовлен товар с учетом его материалов на сумму 9 476 834,50 руб., который принят Заказчиком.

Спецификацией N 01 от 01.12.2021 предусмотрен окончательный срок выполнения работ - февраль 2022 г., по состоянию на 28.02.2022 работы в полном объеме не были выполнены и аванс в сумме 7 915 074, 50 руб. остался неотработанным, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 14.09.2021 по 12.04.2022.

Согласно письму ООО "СЗММ" от 20.01.2023 N 1 наличие задолженности им признано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно ответу на которую от 02.09.2022 N 63 ответчик отказался возвратить указанную сумму, ссылаясь на невозможность переработки давальческого сырья в связи с неполной оплатой работ со стороны Заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждения дел о банкротстве, в период действия которого в соответствии с пп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, у ответчика возникает обязанность по уплате процентов на сумму долга за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактической уплаты денежных средств истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 314 976,60 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены издержки ответчика но приобретению материалов для переработки, которые подлежали компенсации истцом на основании п. 2 ст. 709 ГК РФ, не соответствуют материалам дела и противоречат условиям договора.

Между Подрядчиком ООО "Серовский завод малой металлургии" и Заказчиком ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" 14.09.2021 заключен договор переработки N 04-СЗММ (далее -договор переработки от 14.09.2021).

С учетом п. 10.1 договора и дополнительного соглашения от 27.12.2021 N 2 к нем), срок его действия составляет с момента подписания и до 31.12.2022 (а не до 31.12.2023. как указывает ответчик), а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 01.01.2023.

Согласно разделу 1 договора его предметом является поставка Заказчиком сырья Подрядчику, оплата Заказчиком переработки сырья в готовую продукцию. Подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по переработке принятого сырья в готовую продукцию и передает ее Заказчику.

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество сырья, сроки, стоимость и порядок расчетов переработки сырья согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора переработки.

Пункт 2.3 договора предусматривает что Заказчик поставляет свой металлолом в объеме, необходимом для производства ферроникеля, либо использует лом Подрядчика по согласованной цене.

Во исполнение требований ст. 711 ГК РФ. условий данного договора и спецификации к нему N 01 от 01.12.2021. Заказчик производит предварительную оплату стоимости работ по переработке сырья, срок выполнения работ установлен с декабря 2021 г. по февраль 2022

За период с 19 11 2021 по 24.12.2021 Заказчиком Подрядчику перечислена в качестве предварительной оплаты работ сумма в размере 19 942 922,00 руб.. из которых в последствии возвращено Подрядчиком 2 551 013.00 руб. (платежные поручения от 16.02.20.2 N 4/, 48 и от 21.02.2022 N53).

Согласно отчету о переработке от 17.01.2022 Подрядчиком изготовлен товар, с учетом стоимости вовлеченных материалов переработчика в виде лома черных металлов, на сумму 9 476 834,50 руб.. который принят Заказчиком.

Спецификацией N 01 от 01.12.2021 предусмотрен окончательный срок выполнения работ февраль 2022 г.. по состоянию на 28.02.2022 работы в полном объеме не были выполнены и аванс в сумме 7 915 074. 50 руб. остался неотработанным, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 14.09.2021 по 12.04.2022. Указанная сумма перечислена ответчику с назначением платежа "аванс по договору переработки 04-СЗММ от 14.09.2021 и доп.соглашению N 1 от 18.11.2021 к договору 04-СЗММ от 14.09.2021 платежными поручениями N 66 от 19.11.2021. N 77 от 29.11.2021. N 88 от 02.12.2021, N 125 от 24.12.2021.

Согласно письму ООО "СЗММ" от 20.01.2023 N 1 наличие задолженности им признано.

Между тем в качестве обоснования неправомерного взыскания с него в судебном порядке суммы задолженности в размере 5 320 000 руб.. перечисленной платежным поручением N 66 от 19.11.2021. ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 1 01 18 П 2021, предусматривающее возможность приобретения сырья Подрядчиком по договору и приводит доводы о закупке им для истца никельсодержащего сырья (лом Б-26) па основании договора поставки лома металлов N 1118/01 от 18.11.2021. заключенного им с ООО "Русмет". Полагая данный платеж компенсацией затрат ответчика по приобретению материалов (п.2 ст.709 ГК РФ).

Дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2021 к договору переработки от 14.09.2021 предусматривает возможность закупки сырья подрядчиком. При этом, в силу п. 2 стоимости закупки сырья подрядчиком входит в общую итоговую сумму расчета по договору переработки. Пункт 3 определяет, что в указанном случае сырье на баланс Заказчику не передается, а передается готовый товарный ферроникель после производственной цикла Пункт 4 устанавливает, что закуп никельсодержащего сырья подрядчик согласуется сторонами и осуществляется согласно форме Приложения N 1 к указанном; дополнительному соглашению к договору от 14.09.2021.

Так сторонами договора в рамках дополнительного соглашения N 1 от 18.1 1.ЛШ I приложении N 1 к нему согласованы условия закупки Подрядчиком сырья в количеств 55 795 тонн по цене 140 500 руб. за тонну (общая сумма составляет 7 768 947.50 руб.; Заказчик осуществляет предоплату в адрес Подрядчика в счет оплаты за услуги п. переработке на основании счетов Подрядчика в размере 100 % стоимости закупаемо партии товара.

Истцом в рамках договорных отношений в период с 19.11.2021 по 24.11.2001 произведены авансовые платежи на общую сумму 19 942 922 руб. (с учетом возвращенных ответчиком 17 391 909 руб.).

Исходя из достигнутых договоренностей ответчиком самостоятельно должником осуществляться действия по закупке сырья. Конкретные указания о приобретении непосредственно для истца лома Б-56 в количестве 38 тонн по цене 140 000 руб. за тонну ООО "Русмет" истцом ответчику не давалось, доверенность от 01.11.2021 выданная генеральным директором ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" Бражнику Д.С. 01.11.2021 со сроком действия до 31.12.2021 содержит полномочия на проведение технического аудита ООО "Серовский завод малой металлургии", полномочия по осуществлению гражданско-правовых отношений в рамках договора переработки от 14.09.2021 ему не предоставлялись.

Вопреки доводам ответчика указанный платеж на сумму 5 320 000 руб. не является компенсацией затрат ответчика, предусмотренной п. 2 ст. 709 ГК РФ, а в силу договора переработки от 14.09.2021 и п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2021 к нему входит в общую итоговую стоимость расчета по договору, поскольку произведен с назначением платежа "аванс по договору переработки от 14.09.2021 и доп. соглашению к нему N 1 от 18.11.2021". как и остальные платежи во исполнение договорных условий.

При этом, по состоянию на 28.02.2022. а также на момент окончания срока действия договора от 14.09.2021 (31.12.2022), в нарушение условий договора (раздела 1 договора от 14.09.2021 и п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.1 1.2021 к нему), положений ст.ст. 702-704 ГК РФ товар в виде ферроникеля на сумму аванса - 7 915 074, 50 руб. ответчиком не произведен и истцу не передан.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств. которые он принял на себя по договору переработки от 14.09.2021 и положений главы 37 ГК РФ. регламентирующих подрядные правоотношения.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности в размере 2 595 074.95 руб. не подлежит взысканию, поскольку учтена им в связи с затратами на приобретение продукции и производство работ по переработке по другим спецификациям, не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сумма задолженности по договору переработки от 14.09.2021 в размере 7 915 074.96 руб. взыскана правомерной.

Доводы апеллянта о наличии вины истца и неверном определении начала течения срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Предметом исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А40-20422/2023-17-168 является взыскание задолженности в виде неотработанного аванса по договору переработки N 04-СЗММ от 14.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Исходя из условий договора переработки от 14.09.2021 и спецификации N 1 от 01.12.2021 окончательный срок выполнения работ по данному договору - февраль 2022 г., соответственно последняя дата 28.02.2022. Исходя из этого обстоятельства с 01.03.2022 исчисляется просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, мнение ответчика о том, что датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 17.07.2022, противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнена обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размер; убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятия разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения данной нормы не имеется, поскольку наличие договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Серовский завод малой металлургии" заключенного 17.05.2022 между его учредителем и ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" 1 расторгнутого 18.07.2022, никаким образом не влияет на дату начисления процентов за пользование денежными средствами при неисполнении условий договора поставка заключенного в 2021 году, а также не свидетельствует о наличии виновных действий ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" при исполнении обязательств в рамках договор переработки от 14.09.2021.

Более того, вопрос о применении штрафных санкций по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СЗММ" от 17.05.2022. как и законность заключения данного договора не является предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет проценте за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании ст. 395 ГК РФ.

Указанный расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ с 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления подаваемым кредиторами", согласно которому мораторий на возбуждение дел о банкротств установлен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория) в сумме 134 447.84 руб. (за 31 дни исходя из ключевой ставки, действующий в указанный период в размере 20 % годовых) и до 20.01.2023 (после окончания действия моратория) в сумме 180 528,76 руб. (111 дней, исходя из ключевой ставки 7.5 % годовых) в общей сумме 314 976.60 руб. и до дня фактической уплаты.

Таким образом, период действия моратория не включен в период взыскана процентов, довод ответчика о начале срока расчета процентов только со 02.10.20/ противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 " введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами".

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-20422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев