Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-36011/23 по делу N А40-30585/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-30585/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "РЕМТЕПЛО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-30585/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (ИНН: 7714299854)

к акционерному обществу "МОСГАЗ" (ИНН: 7709919968)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "БРОЕН" (ИНН: 5070014895), 2) общество с ограниченной ответственностью НПО "РЕМТЕПЛО" (ИНН: 7705118597)

о взыскании 1603472 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кудрявцев А.С. по доверенности от 30.12.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Переверзев Д.И. по доверенности от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТЕН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МОСГАЗ" о взыскании 1603472 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023, третье лицо 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСГАЗ" (далее- ответчик, подрядчик) и ООО "МАТЕН" (далее- истец, заказчик) заключен договор от 30.08.2021 N МПГ-2477-а/21/22 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности, круглосуточному ведению режима работ операторами, аварийно-диспетчерскому сопровождению, а также пусконаладочных работ оборудования котельной на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15 (далее - работы) в срок с сентября 2021 года по февраль 2022 года (пункты 1.1 и 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы по техническому обслуживанию автоматики безопасности, круглосуточному ведению режима работ операторами, аварийно-диспетчерскому сопровождению считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а пусконаладочные работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта (форма-16).

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2021 N 52205, подписанным сторонами, и актом комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 08.04.2022, подписанными, в том числе, представителями МТУ Ростехнадзора - органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, а также ФГБУ "УЗС". Вывод о готовности оборудования (в том числе Клапана) следует также из подписанного комиссионного акта от 05.03.2022 в составе заместителя начальника ОТН ФГБУ "УЗС", главного инженера, начальника службы теплоснабжения, главного энергетика и и.о. главного механика ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой", а также представителей сторон. Из указанных актов следует, что оборудование (в том числе клапан) прошло комплексное опробование, включая все необходимые пусконаладочные работы в течение 72-х часов в соответствии с установленным заказчиком порядку и по утвержденной программе проведения пусконаладочных работ. Дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования не выявлены. В процессе опробования дополнительные работы не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной инстанции отклоняет.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что 27.04.2022 в результате деформации штока регулировочного сектора и выгорания концевых переключателей привода произошла поломка клапана, ошибочно полагая, что выход из строя связан с некачественно выполненными пуско-наладочными работами.

Для установления причин и характера повреждений истец обратился к изготовителю клапана (ООО "БРОЕН"). Актом о выявленных поломках от 05.05.2022 N 1250/1, составленным изготовителем, установлено, что причиной выхода из строя Клапана является отсутствие гроверных шайб на болтовых соединениях крепления муфты привода со штоком клапана, что привело к произвольному в процессе эксплуатации откручиванию болтов и последующему гидроудару.

Пуско-наладочные работы выполнялись ответчиком строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации клапана, выданной заводом-изготовителем (далее - Инструкция). Согласно разделу 6 Инструкции (монтаж и эксплуатация изделия) ответчиком проведена проверка фланцевых соединений между приводом и клапаном, протяжка болтовых соединений между фланцами, а также свободное открытие и закрытие клапана перед проведением функциональных испытаний. Готовность клапана к эксплуатации подтверждена также комиссионным актом от 05.03.2022 о комплексном опробовании, включая все необходимые пусконаладочные работы в течение 72-х часов.

Требование о необходимости проверки установки гроверных шайб крепления полумуфт в инструкции по эксплуатации и монтажу не отражено. Обнаружение отсутствия вышеуказанных шайб, в том числе необходимость проверки момента затяжки болтов крепления полумуфт, возможны только при (после) проведении разъединения полумуфт в электроприводе клапана.

Данный довод подтверждается письмом истца от 09.06.2022 N 02-393, в котором указано, что данная работа относится к скрытым видам.

В рамках пусконаладочных работ автономная проверка клапана с электроприводом подтверждается техническим отчетом по наладке КИП и автоматики безопасности шести водогрейных котлов BOSCH UNIMAT UT-M 60 N 2022/08 и состоит из следующих этапов:

* проверка внешнего состояния;

* проверка состояния внешних монтажных проводов и контактных соединений;

* проверка с помощью кнопки управления и световых индикаторов состояния привода клапана и настройки в соответствии с пунктом инструкции "Светодиодная индикация и режимы работы привода", в случае необходимости корректировка и позиционирование;

* проверка управления приводом со щита управления котлом.

В свою очередь процедура проверки гроверных шайб, равно как установка электропривода на клапан является обязанностью подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы, которые ответчик не выполнял.

Данный довод подтверждаются позицией ООО "БРОЕН", в которой изготовитель указывает, что выход из строя клапана и разрушение узлов произошло в результате неправильного монтажа.

В связи с нарушением срока оплаты по договору АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАТЕН" о взыскании задолженности в размере 8 098 475,12 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-150222/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, требования АО "МОСГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными после поломки клапана, равно как правовой позицией ООО "МАТЕН" подтвержден факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом.

Следует отметить, что апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-150222/22 истец признал исковые требования, что также свидетельствует о качестве выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно оценил все имеющиеся доказательства по делу и признал не обоснованными исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-30585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова