Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-35605/23 по делу N А40-13607/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-13607/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-13607/23, по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании расходов вследствие ремонта вагонов N N 54078472, 55190409, 61420501, 50696343, 50987544, 51510717, 51532034, 51535078, 51590628, 51620896, 53582326, 53930814, 54070255, 55919757, 57252306, 57260036, 57547960 по договорам от 23.07.2018 г. N130/ВРК-3/ОП/18 и от 11.06.2020 г. N235/ВРК-3/ОП/20 в размере 403 115 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключены договоры от 23.07.2018 г. N 130/ВРК-3/ОП/18 и от 11.06.2020 г. N 235/ВРК-3/ОП/20 (далее - договоры), в соответствии с которыми заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить деповский, капитальный и текущий ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

С 15.04.2021 г. АО "ВРК-3" переименовано в АО "ОМК Стальной путь".

Согласно п. 6.1 договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по текущему, деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 г.) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ36.

Согласно п. 18 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 г.), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России 02.09.1997 г. NЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. NБ-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Как указывает истец, в период эксплуатации 17 вагонов N N 54078472, 55190409, 61420501, 50696343, 50987544, 51510717, 51532034, 51535078, 51590628, 51620896, 53582326, 53930814, 54070255, 55919757, 57252306, 57260036, 57547960 (далее - спорные вагоны), отремонтированных на предприятиях подрядчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 403 115 руб. 71 коп., которые, по мнению последнего, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктами 6.3 - 6.6 договоров депо подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки на вагон при выполнении ремонта узлов и деталей, приобретенных Подрядчиком, попадающих под гарантийную ответственность завода-изготовителя".

Истцом ответчику направлены претензии от 27.10.2022 г. N N 8761, 8762 с требованием возмещения понесенных истцом расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов, оставленные последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по вагонам N N 50696343, 50987544, 51510717, 51532034, 51535078, 51590628, 51620896, 53582326, 53930814, 54070255, 55919757, 57252306, 57260036, 57547960, 54078472, 55190409, 61420501, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, отклоняется как основанный на недопустимых доказательствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора от 11.06.2020 г. N 235/ВРК-3/ОП/20 гарантийным случаем признается факт отказа детали на основании расследования в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" НТ ОПЖТ или иного регламента принятого взамен и оформлением акта рекламации формы ВУ-41-М депо, проводившим расследования, либо Депо проводившим ремонт вагона.

Подрядчик самостоятельно отслеживает случаи отцепок в ремонт отремонтированных им вагонов и, при необходимости самостоятельно согласовывает с депо, проводящим расследования рекламационного случая, время, место и порядок своего участия в расследовании рекламационного случая.

Согласно п. 6.2 договора от 23.07.2018 г. N 130/ВРК-3/ОП/18, в случае отсутствия уведомления от Подрядчика о прибытии для участия в расследовании или неявки представителя Подрядчика на расследование, расследование производится без его участия.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В соответствии с п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 член комиссии, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение, которое оформляется в период расследования и прикладывается к акту-рекламации.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М от 11.01.2022 г. N 4, от 07.02.2022 г. N 116, от 05.01.2022 г. N 780, от 10.01.2022 г. N 36, от 31.01.2022 г. N 1487, от 25.01.2022 г. N 165, от 26.01.2022 г. N 46, от 19.01.2022 г. N 109, от 24.02.2022 г. N 193, от 03.02.2022 г. N 110, от 14.01.2022 г. N 78, от 15.01.2022 г. N 19, от 23.01.2023 г. N 97, от 26.01.2022 г. N 50, от 29.01.2022 г. N 62, от 26.01.2022 г. N 147, от 29.01.2022 г. N 68 (далее - спорные акты-рекламации), представленные в материалы дела в отношении спорных вагонов, являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика уведомления (телеграммы) N 548 от 26.12.2021 г., N 2511 от 16.01.2022 г., N 168 от 24.01.2022 г., N 92 от 16.01.2022 г., N 5 от 16.01.2022 г., N 93 от 12.01.2022 г., N 1271 от 09.01.2022 г., N 34 от 12.01.2022 г., N 101 от 7 19.01.2022 г., N 87 от 22.01.2022, N 242 от 26.01.2022 г., N 1825 от 24.01.2022 г., N 233 от 25.01.2022 г., N 18 от 07.01.2022 г., N 2863 от 18.01.2022 г., N 2073 от 31.12.2021 г. о вызове представителя для совместного расследования причин отцепки спорных вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41 М содержат раздел, в котором указывается присутствие или отсутствие подрядчика при проведении расследования причины отцепки вагона.

В актах-рекламациях формы ВУ-41-М на вагоны N N 50696343, 50987544, 51535078, 51590628, 51620896, 53582326, 54070255, 55919757, 57252306, 57260036, 57547960, 54078472 указано, что представитель подрядчика не явился для проведения расследования причины отцепки вагонов.

Тем самым, ответчик своим правом, присутствовать на расследовании случая отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и составления акта комиссионного осмотра вагонов, а также составления рекламационных актов формы ВУ-41 не воспользовался, что не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за качество выполненных работ.

Впоследствии акты-рекламации ответчиком не оспаривались.

Таким образом, проведение некачественного ремонта вагонов подтверждается спорными актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Также истцом доказан факт несения убытков актами выполненных работ от 11.01.2022 г. N N 000004, 000001, от 26.01.2022 г. N 6/01/14, от 04.01.2022 г. N 71, от 10.01.2022 г. N 6/01/06, от 31.01.2022 г. N 01/16/544, от 24.01.2022 г. N 193, от 29.01.2022 г. N 51532034, от 26.01.2022 г. N 20, от 19.01.2022 г. N 40-К, от 31.01.2022 г. N 18-Б, от 05.03.2022 г. N 54/Б опр, от 27.01.2022 г. N 16-Б, от 18.01.2022 г. N 6/01/11, от 12.01.2022 г. N 53930814/27, от 22.01.2022 г. N 674, от 26.01.2022 г. N 55919757/27, от 26.01.2022 г. N 36/01-НТС, от 29.01.2022 г. N ВУФА01000476 и платежными поручениями об оплате от 26.01.2022 г. N 23338, от 02.02.2022 г. N 23947, от 18.05.2021 г. N 38381, от 24.12.2021 г. N 57118, от 27.12.2021 г. N N 57321, 57323, 57350, 57351, 57356, 57358, от 25.11.2021 г. N 61286, от 25.03.2022 г. N 72256, от 05.04.2022 г. N 82713, от 11.04.2022 г. N 83159, от 19.04.2022 г. N 83801, от 22.06.2022 г. N 88589, от 07.07.2022 г. N N 89844, 89862, от 30.09.2022 г. N 96230, от 02.03.2022 г. N 4616, от 09.03.2022 г. N 5031, от 16.09.2021 г. N 56206, от 27.12.2021 г. N 57337, от 22.03.2022 г. N 71998, от 05.04.2022 г. N 82707, от 07.06.2022 г. N 87578.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора доводы отзыва на иск неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-13607/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова