Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-28370/23 по делу N А40-175470/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-175470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-175470/21, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ОГРН 1051200000015) к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010), третье лицо - Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1021200767917)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Агеев-Гончаров П.А. по доверенности от 31.01.2023

от ответчика - Баланов Ю.В. по доверенности от 29.12.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к субсидиарной ответственности по обязательствам Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на сумму 1 230 222 руб. 36 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-175470/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом позиции истца установить размер исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму 1 325 872 руб. 44 коп., в том числе, задолженность по оплате электрической энергии в сумме 730 380 руб. 77 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 09.07.2020 в сумме 164 440 руб. 59 коп., неустойка за период с 10.07.2020 по 17.11.2021 в сумме 405 650 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную за неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 238 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., которые приняты судом первой инстанции.

Решением от 23 марта 2023 года по делу N А40-175470/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 по делу N А38-2130/20 с и ОУ ДПО "Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (третье лицо по настоящему делу) в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (истец по настоящему делу) взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 5042 от 20.12.2012 в сумме 1 060 380 руб. 77 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 09.07.2020 в сумме 164 440 руб. 59 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 060 380 руб. 77 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 138 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., всего на сумму 1 230 222 руб. 36 коп

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения ПАО "ТНС энерго Марий Эл" получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, однако денежные средства по исполнительному производству до настоящего времени в полном объеме с должника не взысканы.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ОУ ДПО "Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ежемесячное поступление денежных средств от должника кредитору в рамках исполнительного производства, что послужило основанием для уменьшения исковых требований в части основной задолженности и доначислении штрафных санкций к лицу, несущему субсидиарную ответственность, а в целом не свидетельствует об отсутствии или недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

ДОСААФ России является общественным объединением, в частности общественной организацией, следовательно, на него распространяются нормы Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

В статье 32 указанного Закона установлен режим права собственности на имущество общественных организаций и их структурных подразделений, в частности в абзаце 2 данной статьи указано, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Согласно уставу ДОСААФ России его региональные отделения действуют на основании единого устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы, следовательно, правовой режим права собственности региональных отделений ДОСААФ России определяется в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Таким образом, местные отделения не являются собственниками какого-либо имущества, а лишь осуществляют оперативное управление им. Собственником имущества является ДОСААФ России. Те же положения закреплены в пункте 13.2 Устава ДОСААФ России.

Законодательством, а также Уставом ДОСААФ России, не урегулирован вопрос ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае местных отделений ДОСААФ России по их обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правовой статус региональных отделений ДОСААФ России сходен, а во многом даже аналогичен правовому статусу учреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации основной должник отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ДОСААФ России, как собственник закрепленного за основным должником имущества. Соответственно ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом требования истца к Йошкар-Олинскому авиационно-спортивному клубу "ДОСААФ России" удовлетворены, возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено ежемесячное поступление денежных средств от должника кредитору в рамках исполнительного производства, что послужило основанием для уменьшения исковых требований в части основной задолженности и доначислении штрафных санкций к лицу, несущему субсидиарную ответственность, а в целом не свидетельствует об отсутствии или недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Однако, денежные средства, поступавшие в счет погашения задолженности, поступали не в рамках исполнительного производства и не от должника, а от иных организаций (Региональное отделение ДОСААФ России Республики Марий Эл, Региональная спортивная общественная организация "Федерация парашютного спорта Республики Марий Эл"). В материалах дела имеются как платежные поручения о частичной оплате задолженности иными организациями, так и информация о безрезультатном ходе исполнительного производства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Следовательно, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

По смыслу положений статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

С учетом того, что указанные нормы не связывают возможность предъявление требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, доводы ответчика в части того, что истец не предоставил доказательств наделения третьего лица имуществом не имеют правового значения.

С учетом того, что указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на отсутствие доказательств, что исполнительное производство окончено, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для возмещения субсидиарным должником образовавшейся задолженности, при отсутствии возможности полагать о разумности срока неисполнения поданных исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности.

Следует учитывать и то, что в соответствии с положениями статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку в представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае соблюден порядок предварительного обращение кредитора к основному должнику и наличии оснований для привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица - Йошкар-Олинскому авиационно-спортивному клубу "ДОСААФ России".

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-175470/21 отменить.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 730 380 руб. 77 коп., неустойку 164 440 руб. 59 коп. за период с 19.04.2019 по 09.07.2020, 405 650 руб. руб. 08 коп. за период с 10.07.2020 по 17.11.2021, а также по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности начиная с 18.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 138 руб., почтовые расходы в размере 163 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская