Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-33146/23 по делу N А40-247666/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-247666/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБВ Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247666/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АБВ Энерго" (ОГРН: 5167746288640, ИНН: 7751030869) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748, ОГРН: 25.02.2014) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБВ ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ПЭК" (далее - ответчик) ущерба в размере 379 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АБВ ЭНЕРГО" (Клиент) и ООО "ПЭК" (Экспедитор) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МВПК 20-191 от 01.01.2021 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

В соответствии с Поручением экспедитору/Экспедиторской распиской N ДЗЕК2БФ-2/0712 от 07.12.2021, ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (Трансформатор), в количестве 2 мест, весом 1120 кг., объемом 2,42 м3 по маршруту: пункт отправления - Екатеринбург, пункт назначения - Дзержинск.

При приемке Товара на складе Грузополучателя (Филиал ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ"-"Нижновэнерго", 603001, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, дом 33), Истцу стало известно, что груз - Измерительный трансформатор тока ТФЗМ-110Б УХЛ1 600/5 0.5 был поврежден в процессе его перевозки. Стоимость поврежденного груза составляет 379 500,00 рублей.

По факту повреждения груза был составлен Акт N ДЗ00000010 от 10.01.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (далее - "Акт") комиссией в составе представителя Экспедитора и представителя Грузополучателя. Согласно записей, содержащихся в нем, груз имеет повреждения. Сведений о повреждении упаковки не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта N 2204141170 от 04.05.2022 года, причиной повреждения груза стало то, что оборудование не закреплено внутри обрешётки и не имеет прокладок, предотвращающих внешнее воздействие и возможное смещение внутри обрешётки. Поскольку груз упаковывался и помещался в дополнительную упаковку (деревянную обрешетку) грузоотправителем самостоятельно, при этом отсутствуют внешние повреждения дополнительной упаковки, при этом грузоотправитель несет ответственность за повреждение груза, возникшее по причине неправильной упаковки и подготовке груза к транспортировке.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В рассматриваемом случае, Грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза.

Во всех экспедиторских документах, подписанных грузоотправителем, грузополучателем, экспедитором, в том числе в Поручении экспедитору, Экспедиторской расписке, Акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, Накладной на выдачу груза указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее - Договор), размещённого на сайте www.pecom.ru. и Клиент выражает согласие относительно условий данной публичной оферты. Груз был доставлен по назначению и получен Грузополучателем.

Пунктом 2.2.1.1 Договора, предусмотрено, что Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно 3.2.1. Договора, Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Согласно Договору, клиент (грузоотправитель) определяет соответствие упаковки характеру груза.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта N 2204141170 от 04.05.2022 года, причиной повреждения груза стало то, что оборудование не закреплено внутри обрешётки и не имеет прокладок, предотвращающих внешнее воздействие и возможное смещение внутри обрешётки, оборудование не имеет прокладок, предотвращающих от внешнего воздействия и возможного смещения при транспортировке.

Поскольку груз упаковывался и помещался в дополнительную упаковку (деревянную обрешетку) грузоотправителем самостоятельно, при этом отсутствуют внешние повреждения дополнительной упаковки, именно грузоотправитель несет ответственность за повреждение груза, возникшее по причине неправильной упаковки и подготовке груза к транспортировке.

Частью 1,2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие совокупности элементов, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков в отношении ответчика, ООО "Первая экспедиционная компания", в том числе противоправности и причинной связи.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-247666/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова