Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-30299/23 по делу N А40-235740/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-235740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г. по делу N А40-235740/21

по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапитал-Сбыт" (ОГРН: 5147746164099, ИНН: 9705002437)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.М. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: Козлов Д.А. по доверенности от 23.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапитал-Сбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2021 г. в размере 13 375 499 руб. 42 коп.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 г. в размере 18 191 208 руб. 03 коп. На основании данного искового заявления возбуждено производство N А40-14806/2022-138-114.

Определением суда от 24.01.2023 арбитражные дела А40-235740/21-138-1763 и N А40-14806/2022-138-114 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу А40-235740/21-138-1763.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 408 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), ст. ст.. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ решением от 20 марта 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы законодательные и нормативные правовые акты РФ в области электроэнергетики - пункты 5,6,15.1,15.4, 42, 48 Правил N 861, пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования); статьи 3, 26, 41 Закона об электроэнергетике, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы суд о том, что у ответчика отсутствует необходимость оплаты услуг по единому (котловому) тарифу в целях соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики, реализуемого в тарифно-балансовом решении на территории Чувашской Республики на 2021 год несостоятельный.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ПАО "Россети Волга" и ООО "Энергокапитал-Сбыт" подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 N 2020-006046 (далее - договор). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается сторонами.

Сторонами не отрицался тот факт, что истец в заявленный исковой период (август, ноябрь 2021 г.) оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплатил данные услуги за август 2021 г. в размере 22 072 668 руб. 86 коп. и ноябрь 2021 г. в размере 25 800 526 руб. 64 коп. Разногласия между выставленными истцом документами об объеме оказанных услугах в исковой период и частично оплаченными услугами со стороны ответчика являются предметом спора. При этом, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что что передача электрической энергии по точкам: отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, а также: отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4 (далее - спорные точки), в адрес ООО "ПК "Промтрактор" осуществляется, в том числе, с использованием сетей иной сетевой организации, кроме ООО "ЧСК" (моносетевая организация).

Однако, со стороны ответчика надлежащим образом исполнена обязанность по оплате за принятые услуги в заявленный исковой период, а в связи с чем, обязательство сторон прекращены (ст. 408 ГК РФ), исходя из следующего, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, располагая при принятии решения сведениями об изменении ситуации на рынке потребительских услуг в связи документами направленными ООО "ЧСК" для установления тарифа как для моносетевой организации, свидетельствующими об изменении организации поставки электроэнергии потребителю ООО "ПК "Промтрактор" - от ПАО "Т Плюс" Чебоксарская ТЭЦ-2 через сети ООО "ЧСК", оценки данным сведениям и документам при принятии тарифного решения не дала.

Более того, услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3, пункты 1, 2 Закона N 35-ФЗ).

Вопреки позиции истца пункт Правил N 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. Вариант опосредованного присоединяя при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем сети моносетевой организации, в Правилах N 861 не предусмотрен.

Соответственно, вопреки утверждению и позиции истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединения объектов потребителя к его сетям по спорным точкам отсутствовало.

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки ответчик должен оплачивать ООО "ЧСК", что прямо следует из пункта 15 (4) Правил N 861, заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для потребителя не предусмотрено.

В сложившейся ситуации, истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО "Т Плюс" (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети истца будут действительно использоваться для снабжения ответчика электрической энергией. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела подобного рода обстоятельств не установлено.

Из представленного истцом анализа недостатка выработки Чебоксарской ТЭЦ-2 (ПАО "Т Плюс") для обеспечения потребления энергопринимающими устройствами потребителей услуг за август 2021 г. и за ноябрь 2021 г. следует, что объем отдачи электрической энергии из сетей ПАО "Россети Волга" в сторону Чебоксарской ТЭЦ-2 составляет в августе 4 140 кВт/ч. (столбец 4) и за ноябрь 2021 7 273 кВт/ч. (столбец 4).

Вместе с тем, истец не представил ни одного документа, который подтверждает, что указанные объемы были переданы непосредственно в сети моносетевой организации (ООО "ЧСК"). Напротив, данная таблица очень подтверждает, что истец не оказывает услуги по передаче электрической для моносетевой организации (ООО "ЧСК").

Кроме того, сводные акты учета электрической энергии, представленные истцом, не подтверждают что объемы, указанные последним, переданы в сети моносетевой организации, напротив, данные акты подтверждают, что истец не оказывает услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на статью 3, пункты 1 и 2 статьи 5, статью 6, пункт 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с содержанием указанных статей поскольку Закон об электроэнергетике в соответствии со статьей 1 устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Таким образом, сам Закон об электроэнергетике содержит основные положения деятельности в области электроэнергетики, а уже частные моменты регулируются иными документами, в частности Постановлениями Правительства РФ, регулирующими более узкие направления в сфере электроэнергетики.

По мнению Истца судом первой инстанции неверно истолкованы законодательные и нормативные правовые акты РФ в области электроэнергетики - пункты 5, 6, 15.1, 15.4, 42, 48 Постановления N 861, пункт 81 Основ ценообразования, статьи 3, 26, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильно принятому постановлению и является основанием для его отмены согласно пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Данное утверждение необоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления N 861 для потребителя услуг, объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Из статьи 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением N 1794 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым организациям, а также внесены изменения в Постановление N 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносетевые организации выведены из котловой модели оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления N 861, пунктом 81 Основ ценообразования, если для передачи электрической энергии монопотребителю используются также сети территориальных сетевых организаций, то оплата оказываемых ими услуг осуществляется отдельно по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 5 Постановления N 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При опосредованном технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией отсутствуют взаимные границы. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, и это не оспаривалось Истцом, ПАО "Т Плюс" является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, ООО "ЧСК" - территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты потребителя с энергоустановками производителя электрической энергии, а энергопринимающее оборудование потребителя (000 "ПК "Промтрактор") имеют непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании - 000 "ЧСК", которая является сетевой компанией, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 861, но не входит в "котловую модель" оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Энергопринимающие устройства монопотребителя (ООО "ПК "Промтрактор") присоединены к сетям моносетевой компании (ООО "ЧСК") и не имеют технологического присоединения к сетям Истца. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии - Чебоксарская ТЭЦ-2 (ПАО "Т Плюс").

Суд пришел к правильному выводу, что доказыванию в настоящем деле подлежит факт наличия перетока электрической энергии в сети монопотребителя из сетей Истца и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку монопотребитель оплачивает электрическую энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электрической энергии монопотребителю.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им осуществлялись действия, итогом которых был физический переток электрической энергии из сетей Истца в сети ООО "ЧСК" и объекты Истца каким-либо образом используются для передачи электрической энергии.

В сложившейся ситуации, истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО "Т Плюс" (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети Истца будут действительно использоваться для снабжения ответчика электрической энергией.

При этом сама возможность такого перетока не создает для Истца права требовать с ответчика денежные средства за ее обеспечение, нормативно - правовыми актами это не предусмотрено.

По утверждению истца, услуга ПАО "Россети Волга" в данном случае представляет собой действия, направленные на содержание сетевых объектов в состоянии, в конечном итоге удовлетворяющим указанным потребностям моносети и монопотребителя. Таким образом, истец сам подтверждает, что не оказывает фактически услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек, а, по его мнению, услуга состоит в "резервировании" возможности её оказания при недостаточности выработки объектом генерации.

Учитывая изложенное, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата за "резервирование" возможности оказания услуг, а оплате подлежат исключительно фактически оказанные услуги, судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены и им дана правовая оценка на соответствие статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 15(1) Постановления N 861. Поскольку объем электрической энергии и объем услуг по ее передаче определяется в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 Постановления N 4425 и пункт 2 Постановления N 861), а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15.1 Постановления N 861.

Сети ООО "ЧСК" и ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" по аналогичным схемам присоединены к ОРУ-110 кВ ТЭЦ-2. ОРУ ТЭЦ - электроустановка, служащая для распределения электрической энергии одного класса напряжения, являющаяся центром питания присоединенных к ней ТСО. Точками присоединения в настоящем деле являются: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала соответствующих ячеек ОРУ ПО кВ ТЭЦ-2 сторону В Л ПО кВ Тракторная-2, В Л ПО кВ Тракторная-4, а также В Л ПО кВ ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго".

Таким образом ОРУ-110 кВ является центром питания объекта по производству электрической энергии, от которого ТСО осуществляют передачу электрической энергии потребителям по распределительным сетям.

Согласно ГОСТ Р 54130-2010 "Качество электрической энергии. Термины и определения":

"15. Центр питания (ЦП) - распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения электрической подстанции энергосистемы, к которым присоединены распределительные сети".

В соответствии с ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения.":

"70. Распределительная электрическая сеть - Электрическая сеть, обеспечивающая распределение электрической энергии между пунктами потребления".

Также согласно указанного ГОСТ: "69. Системообразующая электрическая сеть -Электрическая сеть высших классов напряжения, обеспечивающая надежность и устойчивость энергосистемы как единого объекта".

Поскольку Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) -комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств, критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к которой установлены Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 41, передача электроэнергии по магистральным сетям осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, а по распределительным сетям - при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС. Территориальные сетевые организации, к числу которых одинаково относятся и ООО "ЧСК", и ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго", оказывают услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, принимая во внимание схему присоединения сетей обеих ТСО к центру питания, ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО "ЧСК", и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети 000 "ЧСК".

Однако, в силу выбранной ООО "ЧСК" классической ("котел сверху") схемы взаиморасчетов за оказанные транзитным потребителям Гарантирующего поставщика (согласно условиям ДОУ N 2020-006312 от 30.12.2020 г.) услуги, их оплату производит котлодержатель ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" в соответствии с правилами функционирования котловой модели как финансового инструмента, которым, в отличии от рассматриваемого случая, не предполагается наличие обязательного фактического перетока электрической энергии, а также наличия собственных сетей, участвующих в процессе оказания услуг по передаче.

ПАО "Т Плюс" являясь производителем электрической энергии отдает всю произведенную электрическую энергию в присоединенные к ней сети, не оказывая услуги по передаче электрической энергии и не совмещая деятельность по производству с деятельностью по ее передаче.

Оптовый рынок электрической энергии и мощности (ОРЭМ) - сфера обращения особых товаров (электрической энергии и мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации. Правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ОРЭМ является инструментом, определяющим ценообразование и механизамы расчетов за приобретенную электрическую энергию. Таким образом, приобретается электрическая энергия, произведенная на объектах генерации, расположенных на всей территории РФ. Гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию, произведенную как Чувашской республике, так и на объектах, расположенных в Московской области, Ростовской области, Ленинградской области или иных субъектов РФ. Однако данный факт не означает, что приобретенная электрическая энергия, произведенная на объектах генерации субъектов РФ, будет передаваться по сетям в Чувашскую республику - это физически невозможно осуществить. Таким образом, ОРЭМ является исключительно финансовым инструментом.

Электроэнергия, произведенная на объекте генерации будет потребляться потребителями, имеющими присоединение к ТСО, которое в свою очередь присоединено к объекту генерации.

В настоящем деле Истец целенаправленно пытается ввести суд в заблуждение утверждением о непринадлежности электрической энергии Чебоксаркой ТЭЦ-2 сравнивая экономическую модель ОРЭМ и физический процесс по передаче электрической энергии.

Кроме того, в своих аргументах (к исковому заявлению, к апелляционной жалобе) Истцом описана финансовая модель ОРЭМ. Оптовый рынок электрической энергии и мощности (ОРЭМ) - сфера обращения особых товаров (электрической энергии и мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации. Правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Электроэнергия, произведенная на конкретном объекте генерации, будет потребляться потребителями, имеющими присоединение к данному объекту и/или к сетям ТСО, которое в свою очередь присоединено к объекту генерации.

Довод истца об оказании услуг по спорным точкам из группы точек поставки GCHUVEN4 в группу точек поставки PCHUVENE не состоятелен, поскольку по спорным точкам (помимо прочих) проходит сечение ПАО "Т Плюс" и Гарантирующего поставщика (GCHUVEN4 - PCHUVENE), а также граница балансовой принадлежности между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЧСК", передача из спорной точки, выше которой расположен объект генерации, в эту же спорную точку, ниже которой находятся сети 000 "ЧСК", само по себе не является услугой по передаче, т.е. комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, за неимением последних.

Настоящую ситуацию удобнее рассмотреть на простом примере: Таксист (ПАО "Россети Волга") с вас требует плату за то, что машина не была подана и никуда вас не отвезла, но из-за того, что он ее технически обслуживал на СТО ему необходимо заплатить.

В настоящем деле ПАО "Россети Волга" не оказывая услуг по передаче требует оплату за не оказанные услуги по передачи электрической энергии.

Отсутствие у Гарантирующего поставщика договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств 000 "ПК "Промтрактор" и самостоятельное урегулирование Потребителем (Покупателем Потребителя) вопроса оказания услуг по передаче лишает 000 "ЧЭСК" права в спорных точках заказывать услугу у ПАО "Россети Волга". От внесения изменений в договор оказания услуг, заключенный между ООО "ЧЭСК" и ПАО "Россети Волга", истец уклоняется, Акты подписываются Сторонами с разногласиями.

В настоящем деле истец пытается ввести суд в заблуждение утверждением о непринадлежности электрической энергии Чебоксаркой ТЭЦ-2, сравнивая экономическую модель ОРЭМ и физический процесс по передаче электрической энергии, а также предоставлением заведомо недостоверных сведений о факте оказания услуг в спорных точках.

Истец ссылается на документы, истребованные из АО "АТС" (судебные дела по аналогичным спорам) в которых при подаче ходатайства об истребовании доказательств Истец ссылался на абзац 2 страницы 11 постановления Арбитражного суда Московского округу от 22.08.2022 по делу А40-173673/2021 в котором суд указал, что суды не исследовали вопрос об объеме выработки ресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточность для покрытия потребности в ресурсе потребителя.

Однако, истец целенаправленно игнорирует выводы постановления суда от 22.08.2022 по делу А40-173673/2021 указанные на странице 10 (первый абзац) в котором сказано:

"Делая вывод об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии, суды не приняли мер к установлению факта и объема передачи (перетока) в спорный период электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования потребителя по сетям истца и/или иных ТСО -участников котловой модели. Вопреки выводам судов и утверждениям истца, факт наличия перетока электроэнергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит в настоящем деле доказыванию, поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю.".

Таким образом, судом указано на то, что определяющим фактором при рассмотрении настоящего дела является факт наличия перетока электрической энергии из сетей истца в сети ООО "Чувашская сетевая компания" (моносетевая организация), чего в настоящем деле истцом доказано не было.

Из представленного истцом Анализа недостатка выработки Чебоксарской ТЭЦ-2 (ПАО "Т Плюс") для обеспечения потребления энергопринимающими устройствами потребителей услуг за август 2021 г. (Приложение N 1 к пояснениям Истца от 16.01.2023 N МР6/122-22-32/22) и за ноябрь 2021 (Приложение N 1 к пояснениям Истца от 16.01.2023 N МР6/122-22-32/23) следует, что объем отдачи электрической энергии из сетей ПАО "Россети Волга" в сторону Чебоксарской ТЭЦ-2 составляет в августе 4 140 кВт/ч. (столбец 4) и за ноябрь 2021 7 273 кВт/ч. (столбец 4).

Истец не представил ни одного документа, который подтверждает, что указанные объемы были переданы непосредственно в сети моносетевой организации (ООО "ЧСК"). Напротив, данная таблица очень наглядно подтверждает, что Истец не оказывает услуги по передаче электрической для моносетевой организации (ООО "ЧСК").

Кроме того, сводные акты учета электрической энергии, представленные Истцом, не подтверждают, что объемы, указанные последним, переданы в сети моносетевой организации, напротив, данные акты подтверждают, что Истец не оказывает услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, не соответствует объем передачи электрической энергии из сетей истца в сторону Чебоксарской ТЭЦ-2 - который равен либо 0, либо 13 кВт/ч, иные показания отсутствуют. Данный факт можно рассматривать не как объем переданной электрической энергии, а как возможный факт погрешности прибора учета (4-6%).

В настоящем деле не рассматривается работоспособность конкретного прибора учета, а вернее - узла учета электрической энергии. Узел оптовый, соответствует всем необходимым требованиям оптового рынка, допущен к коммерческим расчетам.

Ответчиком проведена параллель с величиной допустимой погрешности измерений узла учета (включающего в себя не только ПУ, но и трансформаторы тока (ТТ), трансформаторы напряжения (ТН) и проводники вторичных измерительных цепей), которая на уровне 110 кВ, при классе точности прибора учета 0,2S, в соответствии с п. 3.2.2. Приложения N 11.1 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка должна быть не выше, чем 5,5%.

Довод истца о том, что: По мнению суда первой инстанции ответчика отсутствует необходимость оплаты услуг по единому (котловому) тарифу в целях соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики, реализуемого в тарифно-балансовом решении на территории Чувашской Республики на 2021 год, является несостоятельным

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, цены (тарифы) взаиморасчетов между сетевыми организациями подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФАС России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Сводный прогнозный баланс).

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден Приказом ФТС России от 12 апреля 2012 годаN 53-э/1.

Согласно пункту 6 указанного Порядка основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые участниками оптового рынка и сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче (далее - потерь), а также величины присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 8 Основ ценообразования перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе, величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами N 861, и величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы обязаны учитывать, в том числе изменение структуры потребления по группам потребителей и уровням напряжения относительно принятых при установлении соответствующих цен (тарифов).

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, располагая сведениями об изменении ситуации на рынке в связи с поступлением документов, направленных ООО "ЧСК" для установления тарифа как для моносетевой организации, свидетельствующих об изменении организации поставки электроэнергии Монопотребителю 000 "ПК "Промтрактор" - от ПАО "Т Плюс" Чебоксарская ТЭЦ-2 через сети 000 "ЧСК", не учла данные изменения при установлении тарифов.

Объем полезного отпуска электроэнергии и заявленная расчетная мощность, поставка которых в адрес Монопотребителя - ООО "ПК "Промтрактор" осуществляется через спорные точки, Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам учтены при расчете тарифа моносетевой организации (000 "ЧСК"). Вместе с тем указанные объемы не были исключены из расчета единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, в том числе ПАО "Россети Волга" - филиал "Чувашэнерго", что является недопустимым.

В настоящем деле суд делает правильное утверждение, что только при наличии фактического оказания услуг по передаче электрической энергии, последние подлежат оплате Ответчиком по котловому тарифу. Включение указанных объемов ФАС России в Сводный прогнозный баланс, а также учет их Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам при установлении котлового тарифа не может являться безусловным основанием для применения котлового тарифа поскольку в противном случае данное утверждение нарушает как нормы законодательства в сфере электроэнергетики так и нормы гражданского законодательства (статья 781 ГК РФ).

Вопросу одновременного включения Регулятором одних и тех же объемов как при расчете тарифа моносетевой организации, так и при расчете единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, Новгородским областным судом в решении от 13.10.2020 по делу N 03а-70/2019 была дана подробная оценка, корректность которой была изучена и поддержана судами трех инстанций, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 N Ф07-10537/2021 по делу N А44-2082/2020, которые пришли к выводу что подобное не допустимо.

Таким образом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике, а именно: статье 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178, пунктам 42, 43, 49, 50, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N 20-э/2.

Судом были правильно применены при рассмотрении настоящего спора пункт 15(4) Постановления N 861 и дана оценка доводам Ответчика об отсутствии опосредованного присоединения согласно пункту 5 Постановления N 861.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом были установлены следующие, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства:

1. Отсутствует опосредованное присоединение сетей моносетевой организации к сетям ПАО "Россети Волга".

2. Не доказан факт использования сетей ПАО "Россети Волга" для оказания услуг по передаче электрической энергии Монопотребителю - ООО "ПК "Промтрактор".

3. Истец не представил доказательств, что им осуществлялся физический переток электрической энергии через спорные точки.

4. В силу пункта 15(4) Правил N 861 оплате не подлежат оплате услуги ПАО "Россети Волга" по причине неоказания фактически услуги по передаче электрической энергии для конечного Монопотребителя - ООО "ПК "Промтрактор".

По мнению истца судом была проигнорирована судебная практика, представленная Истцом и сформированная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в применении правовых норм по схожим обстоятельствам.

Суд апелляционной считает, данные утверждения необоснованными и незаконными в виду отсутствия схожести в представленной Истцом практики и обстоятельствам в рамках настоящего дела, а именно (сохранена нумерация Истца).

Указанная истцом судебная практика не может иметь преюдициального значения в настоящем деле поскольку в указанных судебных актах не рассматривалась схема при которой потребитель непосредственно присоединен к сетям моносетевой организации, которая в свою очередь присоединена к объекту генерации. В указанных истцом актах спор возникал между смежными сетевыми организациями или опосредованно присоединенными ТСО, не имеющими статус моносетевой организации.

Судебная практика о месте определения услуги в цепочке передачи электроэнергии котлодержатель - сетевая организация (моносеть) - потребитель (монопотребитель):

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 305-ЭС16-3763 по делу N А40-16891/2015.

Из указанного истцом судебного акта следует: спорный период общество "Газпром энерго" являлось моносетевой организацией, общество "Газпром трансгаз Самара" - монопотребителем. Передача электроэнергии до потребителя осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства сетевой компании (участника котловой модели) и посредством оборудования моносетевой организации.

Таким образом, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 305-ЭС16-3763 по делу N А40-16891/2015 рассматривался случай непосредственного присоединения смежной ТСО и сетей моносетевой организации, и в данном случае, в соответствии с пунктом 15.4 Постановления N 861 услуги по передаче подлежали оплате по котловому тарифу.

В настоящем деле, сети истца не имеют технологического присоединения (ни опосредованного, ни непосредственного) и не участвуют в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судебная практика о необязательности непосредственного присоединения сетей между сетевыми организациями для оказания услуг по передаче:

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113 по делу N А55-24527/2015.

В указанном Истцом деле спор рассматривался между ТСО входящей в котловую модель и котлодержателем. Моносетевая организация в деле отсутствует. Судом сделан обоснованный вывод о необходимости оплаты по котловому тарифу.

Не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела поскольку абсолютно различные обстоятельства дела.

Судебная практика об опосредованном присоединении моносети к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (лица, не оказывающего услуги по передаче):

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623 по делу N А40-153131/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 305-ЭС17-21623(2) по делу N А40-153131/2016.

-Определение СК ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541 в деле NА40-226692/2016

-Определение СК ВС РФ от 21.01.2021 N N 305-ЭС17-20124(2) в деле NА40-184764/2016

Указанные дела не могут иметь преюдициального значения поскольку в рассматриваемых случаях моносетевая организация была присоединена к ПС "Северная", которая с 2015 стала принадлежать ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ТСО, входящая в котловую модель) и перестала быть частью объекта генерации.

В настоящем деле спорные точки имеют непосредственное присоединение к производителю электрической энергии.

Судебная практика о том, что непоследовательное и противоречивое поведение стороны дела признается в судебной практике недобросовестным процессуальным поведением:

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

Вопрос не относится к настоящему делу.

Таким образом, представленная истцом судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела поскольку из всего массива указанной практики следует, что не рассматривалась ситуация, при которой объекты моносетевой организации имеют непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 г. по делу N А40-235740/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан