Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 04АП-1097/23 по делу N А58-6577/2022

г. Чита

3 июля 2023 г.

Дело N А58-6577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу N А58-6577/2022, по иску индивидуального предпринимателя Мариниченко Евгения Владимировича (ИНН 143404869456, ОГРН 308143406000062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" (ИНН 1434034798, ОГРН 1071434002804) о взыскании денежных средств, встречного иска об обязании произвести передачу выполненных работ,

третье лицо - Администрация Городского Поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Мариниченко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2021 N 32110376726/21-дп в размере в размере 983 881,72 руб. основного долга, 30 918,14 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 105 руб.

Определением суда от 28.10.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" от 21.10.2022 N 1021-13/1022 об обязании индивидуального предпринимателя произвести передачу выполненных работ на условиях заключенного договора подряда от 13.07.2021 N 3211037726/21-дп.

Определением суда от 07.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Городского Поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района (ИНН 1434031420, ОГРН: 1061434000100).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и недоказанности обстоятельств, заявленных во встречном исковом заявлении.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с п. 2.4 договора, датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (по форме КС-11). Подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 не является приемкой заказчиком работ. Для подписания акта КС-11 со стороны истца никто не являлся, об окончании части работ извещений со стороны истца не поступало. В нарушение условий договора истцом не представлена в адрес ответчика исполнительная документация. Также истцом не представлены акты на скрытые работы, освидетельствование скрытых работ обществом не осуществлялось. Объекты по договору подряда не приняты, так как приемка объектов не произведена, отсутствуют документы. Течение гарантийного срока не наступило, поскольку работы не приняты, не определена дата окончания выполнения всех видов работ.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ подписанные заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком не произведена.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От индивидуального предпринимателя Мариниченко Евгения Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2023, 27.04.2023, 18.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Энергорайон Чульман" (заказчик, ответчик) и ИП Мариниченко Евгением Владимировичем (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 13.07.2021 N 32110376726/21-дп, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участка тепловой сети и сети водовода в соответствии с 3 требованиями, установленными договором, техническим заданием и локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора до 31.10.2021.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), п. Чульман, ул. Гилюйская 2- 8 (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 983 881,72 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах сторон договора, после подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета и счета-фактуры до 31 декабря 2021 года.

Во исполнение договора истец выполнил обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2021, подписанные подрядчиком и заказчиком на сумму 1 808 328,37 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2021 формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость ремонта участка тепловой сети составляет 869 087,72 руб. Для оплаты выставлен счет N 0062-21 от 30.09.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2021 формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость ремонта участка сети водовода составляет 181 655,44 руб.

Для оплаты выставлен счет N 0066-21 от 30.09.2021.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 22.06.2022 с требованием оплаты долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные требования об обязании индивидуального предпринимателя Мариниченко Евгения Владимировича произвести передачу выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" на условиях заключенного договора подряда от 13.07.2021 N 32110376726/21-дп.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных условиями договора работ, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ от 30.09.2021 N 1, справки КС-3, оформление (подписание) которых в свою очередь в силу п. 3.3 Договора влечет наступление у заказчика обязанности для оплаты выполненных работ.

Также судом учтено отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков для оплаты выполненных работ, суд также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде процентов. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции указал на то, что поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору и их приемка заказчиком, правовых оснований для удовлетворения встречных требований об обязании истца произвести передачу выполненных работ на условиях заключенного договора подряда от 13.07.2021 N 32110376726/21-дп, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Вопреки доводам жалобы, судом первой верно указано на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела требуемые обстоятельства подтверждены: представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ от 30.09.2021 N 1, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2021. Подписание представленных в дело приемо-сдаточных документов свидетельствует как о надлежащей осведомленности заказчика о факте выполнения работ, так и проведении всех необходимых процедур, предшествующих приемке, принимая во внимание, что документы, удостоверяющие объемы, стоимость работ подписаны без замечаний.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком положений 2.4 договора (не подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства) в силу чего у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой пункт 3.3 договора, которым предусмотрен иной порядок внесения оплаты, а именно после подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета и счета-фактуры до 31 декабря 2021 года, что и было осуществлено между сторонами.

Довод ответчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации, актов на скрытые работы по договору также отклоняется, в указанной части позиция суда о том, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации, актов на скрытые работы не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ признается правильным. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу N А58-6577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина