Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-4589/22 по делу N А60-54790/2021

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-54790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54790/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473)

о взыскании 6 325 178,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (далее - истец, ООО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - ответчик, ООО "Уралпласт) о взыскании 6 325 178,95 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.12.2016 N 01/12-1/2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-54790/2021 оставлено без изменения.

ООО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-54790/2021, просит взыскать с ООО "Уралпласт" 570 783,95 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 07.12.2022 заявление ООО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-54790/2021 денежных средств. С ООО "Уралпласт" в пользу ООО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" взыскано 570 783,95 руб. индексации за период с 23.02.2022 по 19.07.2022.

Определение суда от 07.12.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 06.02.2023 принят отказ истца от апелляционной жалобы. Производство по жалобе истца прекращено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу N А60-54790/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

15.03.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. Доводы ответчика сводятся к тому, что размер судебных расходов, понесенных истцом в рамках разрешения настоящего спора, не отвечает критерию разумности, что подтверждается процедурно-техническим характером выполненных действий, а также невысокой степенью сложности подготовки документации по настоящему спору, фактический объем оказанных услуг не соответствует удовлетворенному размеру требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил следующий пакет документов:

- договор на оказание юридических услуг от 25.10.2022;

- акт об оказанных юридических услугах от 07.02.2023;

- счет на отплату от 25.10.2023 N 2226;

- платежное поручение от 25.10.2022 N 120 на 60 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (заказчик) и ИП Хитрин Кирилл Владимирович (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги в рамках взыскания с ООО "Уралпласт" (ИНН: 6679041167) индексации присужденных денежных сумм (за просрочку исполнения обязательств в 2019 году) по договору N 01/12-1/2016 купли-продажи от 01.12.2016:

2.1.1. Подготовка и подача заявления об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела N А60-54790/2021;

2.1.2. Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (неограниченное количество судебных заседаний);

2.1.3. Подготовка, направление и получение иных, непоименованных документов, имеющих отношение к указанному делу, фактически необходимых для разрешения спорной ситуации или необходимых в силу закона;

2.1.4. Осуществление иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов Заказчика и разрешения судебного спора.

Стоимость юридических услуг Исполнителя составляет 60 000 рублей РФ, НДС не предусмотрен. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 6 Договора, в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания Сторонами Договора пункты 4.1., 4.2. договора).

07.02.2023 стороны договора подписали акт об оказанных юридических услугах, согласно которому Исполнитель в полном объеме оказал и сдал, а Заказчик принял следующие юридические услуги при рассмотрении дела N А60-52241/2021:

· подготовка и направление заявления об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела N А60-54790/2021;

· подготовка и направление ходатайства об уточнении размера требований;

· представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 03.11.2022;

· подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы Заказчика в неограниченном количестве судебных заседаний по указанному заявлению.

Общая стоимость всех обозначенных в Акте оказанных услуг составила 60 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 25.10.2022 N 119.

Исходя из определенного судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Ответчик настаивает на неразумности и чрезмерности взысканных с него в пользу истца представительских издержек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Судом учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ООО "Уралпласт" соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

С апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ООО "Уралпласт" обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на несогласии в целом с принятым судебным актом.

Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-54790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев