Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-9234/23 по делу N А49-7588/2022

г. Самара

03 июля 2023 г.

дело N А49-7588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года по делу NА49-7588/2022 (судья Кудинов Р.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Алимова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304583713800091, ИНН 583702302524) к акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пензасвязьстрой", индивидуальный предприниматель Митрясов Дмитрий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алимов Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 850 427 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пензасвязьстрой".

Решением от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 727 425,17 руб. задолженности, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 114,99 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца основаны на разных, противоречащих друг другу, документах, которые не подтверждают, что с помощью приобретенной продукции, проводился ремонт двигателя КАМАЗ.

Ответчик считает, что акт выполненных работ от 19.12.2019 на общую сумму 156 660 руб., на который сослался истец, не может является основанием иска по данному требованию, так как истец заявил к взысканию сумму ремонта по другому акту выполненных работ от 11.02.2020 в размере 202 007 руб.

Истец в процессе судебного разбирательства ссылался и на другие документы по ремонту двигателя, имеющие другую сумму работ и приобретение другого товара - поршнекомплект 740.60-1000128-90.

Митрясов Д.С. не является сотрудником ответчиком. Взаимоотношения сторон основаны на агентском договоре, что не является подтверждением наличия полномочий у Митрясова Д.С. на представление иных интересов ответчика.

Взаимоотношения Митрясова Д.С. и ответчика были основаны на агентском договоре N 935 от 21.07.2017.

Никаких иных полномочий, не связанных с прямой продажей продукции покупателю, Митрясову Д.С. (агенту) не предоставлялось. Все действия и поручения от лица предприятия оформляются доверенностью на цветном фирменном бланке, заверенной печатью и подписью генерального директора.

ИП Митрясов Д.С. не мог участвовать в осмотрах двигателя КАМАЗ, т.к. не был официально уполномочен на представление интересов ответчика.

Поврежденный двигатель, стоимостью 470 000 руб., возвращен истцу, в связи с чем, данная сумма убытков не может быть предъявлена ответчику.

В экспертных заключениях по делу N А49-9639/2020 нет ни одного упоминания о наименовании завода-изготовителя, а также на фотографиях нет данных о маркировке деталей.

Вывод суда о том, что договор поставки, счет на оплату, платежные поручения, акты осмотров, пояснения истца и третьего лица Митрясова Д.С. бесспорно свидетельствуют о приобретении истцом деталей для ремонта двигателя, использование которых привело к порче двигателя, именно у ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторонни третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 16.03.2022 по делу А49-9639/2020 с ИП Алимова А.А. в пользу ООО "Пензасвязьстрой" взысканы убытки в размере 727 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 093 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 10 909 руб. Указанное решение исполнено Алимовым А.А., что подтверждено платежным поручением N 160 от 16.06.2022.

Исковые требования ООО "Пензасвязьстрой" к ИП Алимову А.А. были мотивированы тем, что в процессе движения автомобиля "КАМАЗ 6460" произошла авария с разрушением блока цилиндров и выходом двигателя из строя вследствие его некачественного ремонта, произведенного ИП Алимовым А.А.

По утверждению истца, детали, с использованием которых он осуществлял ремонт автомобиля, принадлежащего ООО "Пензасвязьстрой", были поставлены АО "Костромской завод автокомпанентов" по договору N 260 от 01.03.2016. Данное обстоятельство подтверждено счетом на оплату N 26333 от 26.11.2019, согласно которому истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщика) следующие товары: "Моторокомплект 421.1004018-Р5 "А" (эксперт) (53387710)" и "Поршнекомплект 740.30-10000128-44 (дальнобой) (53605111)" на сумму 41 880 руб. Стоимость товара оплачена ИП Алимовым А.А. 12.12.2019 п/п N 230.

В связи с этим АО " Костромской завод автокомпонентов" было привлечено к участию в деле N А49-9639/2020 по иску ООО " Пензасвязьстрой" к ИП Алимову А.А. в качестве третьего лица.

В материалы указанного дела представлено экспертное заключение N 14/2020 от 02.09.2020 (ООО "ОКСИ"), согласно которому причиной выхода из строя двигателя "КАМАЗ-740.50-360" является скрытый заводской дефект поршня 7 цилиндра, который привел к его поломке, удару днища поршня и его частей по тарелкам клапанов, заклиниванию поршневого пальца, приварке вкладышей шатунной шейки 3 и 7 цилиндров, обрыву шатунов 3 и 7 цилиндра и последующему разрушению конструкции двигателя. Экспертом установлено, что двигатель неисправен, ремонт экономически нецелесообразен, поскольку были повреждены практически все его основные части. Кроме того, экспертом указано, что нарушений условий эксплуатации автомобиля, повлекших за собой аварию двигателя, не выявлено. Дорожные, погодные, эксплуатационные факторы причиной аварии двигателя быть не могут.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" N 332/13 от 14.10.2021, материал, из которого изготовлены поршни и гильзы 3 и 7 цилиндров двигателя зав. N 72446578 модели N74050-360 автомобиля "КАМАЗ 6460", не соответствуют требованиям завода-изготовителя, то есть имеют дефекты производственного характера. Данные дефекты способствуют снижению прочностных характеристик деталей, что вызывает их разрушение даже при нормальной эксплуатации двигателя. С технической точки зрения причиной отказа двигателя зав. N 72446578 модели N 74050-360 автомобиля "КАМАЗ 6460" явились несоответствия материалов, из которых изготовлены детали исследуемого двигателя (в частности, поршни и гильзы 3 и 7 цилиндров) и их структуры (т. 1, л. 102-105).

На основании изложенного Арбитражный суд Пензенской области в деле N А49-9639/2020 по иску ООО "Пензасвязьстрой" к ИП Алимову А.А. пришел к выводу о том, что причинение убытков ООО "Пензасвязьстрой" в результате выхода из строя двигателя стало возможным вследствие использования ИП Алимовым А.А. при ремонте двигателя запасных частей ненадлежащего качества (т. 1, л. 13-18).

Указанное решение для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 456 и 469 ГК РФ установлена обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ также устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и разъясняет, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, счет на оплату, платежные поручения, акты осмотров, пояснения истца и третьего лица Митрясова Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что детали для ремонта двигателя были приобретены истцом у ответчика.

Учитывая, что в рамках дела N А49-9639/2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение убытков ООО "Пензасвязьстрой" стало возможным вследствие использования ИП Алимовым А.А. при ремонте запасных частей ненадлежащего качества, поставленных ему АО "Костромской завод автокомпонентов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Вместе с тем суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В состав причиненных убытков истец включил сумму 35 000 руб., внесенную ИП Алимовым А.А. на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области для оплаты услуг эксперта, которая затем была перечислена на счет экспертной организации. Помимо этого, при рассмотрении дела N А49-9639/2020 ИП Алимов А.А. понес убытки в размере 60 000 руб. в виде оплаты услуг юриста, которые также заявлены к взысканию.

В рамках рассмотрения дела N А49-9639/2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, понесенных истцом составляет 727 425 руб., остальная сумма является расходами за производство экспертиз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции и обоснованно удовлетворил требование истца частично в размере 727 425 руб.

Довод ответчика о том, что двигатель находится у истца и этот факт должен быть учтен при расчете взыскиваемых сумм, судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд исходил из следующего. Из пояснений истца следует, что двигатель находится у собственника - ООО "Пензасвяьстрой". В экспертном заключении N 14/2020 от 02.09.2020 (ООО "ОКСИ") сделан вывод о том, что ремонт двигателя экономически не целесообразен. Решением суда по делу N А49-9639/2020 размер денежных средств, взысканных и квалифицированных судом как убытки, составил 727 425 руб. Решение не содержит указания о передаче аварийного двигателя ИП Алимову А.А. Кроме того, истцом выплачены взыскателю (ООО "Пензасвязьстрой") денежные средства в размере 755 427 руб., предъявляемые к взысканию с ответчика в данном деле.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков установлен в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств того, что взыскиваемая сумма в пользу истца образует на его стороне неосновательное обогащение ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года по делу N А49-7588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов