Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-7138/23 по делу N А07-12576/2018

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Халикова Вениамина Рамазановича, финансового управляющего Халикова Вениамина Рамазановича Бикмаевой Эльмиры Фановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-12576/2018 о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Халиков Вениамин Рамазанович (27.07.1967 г.р., место рождения: гор. Ташкент Респ. Узбекистан, ИНН 024506738106, далее - Халиков В.Р., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление Халикова В.Р. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-12576/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) Халиков В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна (ИНН 026610920683, член СРО ААУ "Евросиб", адрес для направления корреспонденции: 453260, г. Салават, а/я 211).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.10.2018, номер сообщения 3136734. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 147.

Определением суда от 30.10.2019 арбитражный управляющий Батталова А.З. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Халикова В.Р.

Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим должника Халикова В.Р. утверждена Бикмаева Эльмира Фановна (ИНН 027411081153, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 17630, почтовый адрес: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 1, кв. 66).

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на 6 месяцев, поскольку не все мероприятия процедуры реализации имущества завершены, а именно: имеется имущество, подлежащее реализации, расчеты с кредиторами не проведены, мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре реализации имущества в полном объеме не исчерпаны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) срок процедуры реализации имущества должника Халикова В.Р. продлен на 3 месяца.

Не согласившись с указанным определением, Халиков В.Р. и его финансовый управляющий Бикмаева Э.Ф. обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества на срок 6 месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценки правомерности и обоснованности ее ходатайству о продлении срока на 6 месяцев, а также вышел за пределы требования финансового управляющего. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - квартиры (незавершенное строительство). В части заявления об утверждении Положения в отношении трехэтажного дома должника судом было отказано. По состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, определение от 06.03.2023 обжаловалось должником (судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.05.2023). Из указанного следует, что до рассмотрения данной апелляционной жалобы финансовый управляющий не сможет приступить к организации торгов. Также финансовый управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие отдельных обстоятельств, описываемых судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалам дела, что более подробно изложено в апелляционной жалобе.

Должник в своей жалобе также указывает на то, что в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 06.03.2023 в судебном заседании, назначенном на 24.05.2023, продление процедуры реализации имущества должника на срок 6 месяцев являлось более приемлемым, чем на 3 месяца. Также суд первой инстанции в нарушение требований, установленных АПК РФ, принял и назначил к рассмотрению на 29.06.2023 заявление кредитора Халиковой Э.С. о наличии признаков преднамеренного (фиктивного банкротства).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и от 20.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от кредитора Халиковой Э.С. поступили возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего должника с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) Халиков В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий должника направила в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 6 месяцев, поскольку не все мероприятия процедуры реализации имущества завершены, а именно: имеется имущество, подлежащее реализации, расчеты с кредиторами не проведены, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества в полном объеме не исчерпаны.

Должник поддержал ходатайство финансового управляющего.

Кредитор Халикова Э.С. возражала против продления срока реализации имущества сроком на 6 месяцев, пояснила, что срок для завершения мероприятий по реализации имущества должника достаточен в пределах 3 месяцев, тогда как указанный управляющим в 6 месяцев является длительным.

Суд первой инстанции продлил процедуру реализации имущества должника Халикова В.Р. на 3 месяца, посчитав его достаточным и разумным для завершения всех мероприятий в процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд также установил, что согласно отчету финансового управляющего от 31.03.2023 (поступил в систему "Мой арбитр" 31.03.2023, 11:00 МСК, с ходатайством о продлении, исх. от 31.03.2023), конкурсная масса сформирована, в нее включены жилые помещения, в том числе трехэтажный жилой дом с земельным участком под ним, дебиторская задолженность ООО "Салаваттехстрой" в размере 2 193 000 руб., доли в уставных капиталах обществ, автомобиль PEUGEOT 4007, 2011 года выпуска.

Требования кредиторов по состоянию на 31.03.2023 удовлетворены на 48,35%. Последнее погашение производилось 12.05.2021.

По состоянию на указанную дату из вышеперечисленного имущества реализован в процедуре банкротства только автомобиль.

В отношении дебиторской задолженности и доли в квартире, (назначение - жилое помещение, этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер 02:59:070110:274, Россия, Респ. Башкортостан, г. Салават, ул. Хмельницкого, дом 35, корпус А, квартира 3, S-376,3 кв.м.) проводились торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) ходатайство финансового управляющего Бикмаевой Э.Ф, об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Халикова В.Р. удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Халикова В.Р. в редакции, предложенной финансовым управляющим, в отношении объекта: - квартира, незавершенное строительство, этаж: 1,2, мансарда, подвал, кадастровый (условный) номер 02:59:070110:274, по адресу: Россия, Респ. Башкортостан, г Салават, ул. Хмельницкого, дом 35, корпус А, квартира 3. Утверждена начальная стоимость продажи - 1 702 004, 90 руб.

В части заявления финансового управляющего Бикмаевой Э.Ф. об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Халикова В.Р. по лоту N 1 - трехэтажный жилой дом, кадастровый номер объекта N 02:55:040610:6009, расположен на земельном участке с кадастровым номером N 02:55:040610:299, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, ул. Отечественная, д. 24., начальная цена - 27 007 872,82 руб. - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халикова В.Р. - без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ (сообщение 11625231 от 01.06.2023) вышеуказанная квартира выставлена на торги. Срок подачи заявок - с 05.06.2023 до 10.07.2023.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (применимых по аналогии в силу схожести регулируемых отношений), при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Само по себе истечение срока реализации имущества гражданина не влечет его завершение либо прекращение.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления соответствующей процедуры, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее продлении, обосновав его документально (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьи 65, 159 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о целесообразности продления процедуры банкротства производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев, но не исключают возможности самостоятельного определения судом срока, менее того, который установлен в Законе либо указан в ходатайстве лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества должника длится с 2018 года, неоднократно продлевалась.

В частности, определением от 14.09.2022 срок процедуры реализации имущества должника Халикова В.Р. продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 14.03.2023 на 9.00, финансовому управляющему предписано представить отчет о результатах реализации имущества, с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, направить копию отчета в адрес кредиторов.

При этом, к дате 14.09.2022 финансовым управляющим было представлено лишь ходатайство о продлении срока процедуры без приложения отчета финансового управляющего (вх. от 13.09.2022 в 17.29 мск). Само ходатайство не содержало сведений относительно конкретных мероприятий, которые необходимо провести.

14.03.2022, посредством системы "Мой арбитр" в 07:18 мск (то есть непосредственно в день, на который ранее назначено судебное заседание по рассмотрению отчета), финансовым управляющим подано очередное ходатайство о продлении срока процедуры реализации на срок 6 месяцев, но вновь без приложения отчета о ходе процедуры, просил о рассмотрении в отсутствие. Ходатайство вновь содержало лишь общие формулировки, без конкретизации сведений о проводимых мероприятиях.

Однако, определением суда от 10.03.2023 (опубликовано 15.03.2023 в 06:52 мск) осуществлен перенос судебного заседания, назначенного на 14.03.2013, на более позднюю дату - 31.03.2023 на 14.00.

31.03.2023, посредством системы "Мой арбитр" в 11:00 мск (или в 13.00 местного времени, то есть за час до проведения заседания и без приложения доказательств раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле; в Картотеке арбитражных дел значится зарегистрированным 04.04.2023) финансовый управляющий представил ходатайство о продлении срока процедуры, приложив отчет о ходе процедуры реализации.

Из протокола судебного заседания, текста обжалуемого судебного акта, материалов, поступивших с жалобами, не следует, что суд первой инстанции располагал названным отчетом и его анализировал.

Материалы дела также не содержат сведений об уважительности причин поведения управляющего в части не представления отчета в установленные сроки (либо заблаговременно) суду и кредиторам.

Учитывая изложенное, отсутствие мотивированного и документально обоснованного ходатайства и актуального отчета управляющего, позволяющего проверить обоснованность заявленного управляющим срока для продления процедуры, суд первой инстанции верно заключил, что имеется необходимость продления срока в пределах 3 месяцев, в целях осуществления судебного контроля за ходом процедуры.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебное заседание по рассмотрению настоящих жалоб назначено на 27.06.2023, а судебное заседание по итогам процедуры в суде первой инстанции - на 29.06.2023. Таким образом, к моменту апелляционного пересмотра 3 месячный срок фактически истек, что указывает на отсутствие какой-либо целесообразности в отмене судебного акта.

Обжалование определения суда от 06.03.2023 относительно утверждения порядка продажи (жалоба должника поступила 20.03.2023) не препятствовало установлению судом первой инстанции иного срока, на который процедура подлежит продлению, учитывая вышеизложенное.

Довод финансового управляющего о несоответствии отдельных обстоятельств, описываемых судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте материалам дела, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в целом не привел к принятию неверного судебного акта.

Довод должника о том, что суд первой инстанции в нарушение требований, установленных АПК РФ, принял и назначил к рассмотрению на 29.06.2023 заявление кредитора Халиковой Э.С. о наличии признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), не принимается, как не имеющие правового значения и не влияющие на принятие обжалуемого судебного акта, учитывая предмет апелляционного пересмотра. Возражения по данному вопросу могут быть заявлены в ходе рассмотрения вышеназванного заявления.

Следовательно, определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве (применимого по аналогии) определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-12576/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Халикова Вениамина Рамазановича, финансового управляющего Халикова Вениамина Рамазановича Бикмаевой Эльмиры Фановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова