Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 09АП-19226/23 по делу N А40-272873/2022

г. Москва

02 июля 2023 г.

Дело N А40-272873/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКО-СТИЛЬ М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-272873/22

по иску ООО "ПРОДУБ" (ИНН: 7733369867)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОСТИЛЬ М" (ИНН: 7721383056)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДУБ" (ИНН: 7733369867) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОСТИЛЬ М" о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу N 18 от 31.08.2022 г. в размере 759 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 400, 21 руб. за период с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 г., судебные расходы в размере 100 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Определением суда от 16.01.2023 судом первой инстанции иск принят к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКО-СТИЛЬ М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроДуб" (истец, поставщик) и ООО ТД "ЭКО-Стиль М" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 28/08-22 от 28.08.2022 года.

Согласно п. 1.2. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары по согласованным ценам в количестве и ассортименте, а Покупатель принимать и оплачивать их в порядке и сроки, указанные в договоре (п.2.2.3.).

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что Покупатель производит оплату в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Одновременно с передачей товара Покупателю, Поставщик передает комплект необходимых отгрузочных документов: ТОРГ-12 или УПД (п.п. 2.1.2., 2.2.2.).

В случае несоответствия количества и качества товара. Покупатель обязан в течение 3 (трех) дней направить Поставщику Акт несоответствия товара (п. 6.2.), по скрытым дефектам (недостаткам), претензии направляются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их обнаружения (п. 6.5.).

31.08.2022 г. Поставщиком был отгружен товар на общую сумму 759 700,00 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек УПД N 18 от 31.08.2021 г.(л.д.16)

До настоящего времени оплата за поставленный товар не поступала. Актов несоответствия товара согласно п.п. 6.2 и 6.5. Договора в адрес Поставщика не поступало.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов (л.д.17) за период: 01.07.2022 г. по 10.10.2022 г. подписанный обоими сторонами, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 759 700,00 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек и не оспаривается Покупателем.

В соответствии с п. 7.1. Договора. Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется в соответствие с действующим законодательством РФ.

Истцом была направлена досудебная претензия от 10.11.2022 г. (л.д.18-20) в адрес Ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, выплаты установленных законодательством РФ процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами и расторжения Договора.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящий момент оплата не произведена, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 759 700 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ко взысканию предъявлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 6 400 руб. 21 коп.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 36-ЮС от 03.11.2022 года (л.д. N 23-25), актом об оказании услуг (л.д. N 26) и платежным поручением N 162 от 29.11.2022 года на сумму 100 000 руб. (л.д. N 27).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в своем иске сослался на УПД 18 от 31.08.2022 г., а в материалах дела приложен УПД N 16 от 31.08.2022 г. Вместе с тем, ответчиком возражений по вопросу некорректно указанного номера УПД в суде первой инстанции заявлено не было, а принятое судом решение не противоречит нормам, установленным ст. 270 АПК РФ.

Также, в соответствие с нормами, установленными ст. 179 АПК, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-272873/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова