Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-10247/23 по делу N А41-36648/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-36648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Татиева Гапура Эдисултановича Арсеньевой Оксаны Юрьевны: представитель не явился, извещен,

от Татиева Гапура Эдисултановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-36648/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Татиева Гапура Эдисултановича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" (ООО "МАСВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника Татиева Гапура Эдисултановича неисполненные денежные обязательства перед ООО "МАСВ" в сумме 683 281 рубль 41 копейка, из которых:

основной долг - 578 420 рублей 02 копейки,

проценты - 41 259 рублей 23 копейки,

госпошлина - 9 947 рублей 40 копеек,

неустойка - 53 654 рубля 76 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года требование ООО "МАСВ" в размере 683 281 рубль 41 копейка (в том числе: основной долг - в размере 629 626 рублей 65 копеек, неустойка - в размере 53 654 рубля 76 копеек) было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 23).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований ООО "МАСВ" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3542/12 был удовлетворен иск ПАО "МКБ" к Татиеву Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N 20492/09, обращении взыскания на заложенное имущество.

По договору уступки права требований (цессии) N 01/12-2016_Р от 29.12.16 ПАО "МКБ" соответствующие права требования к Татиеву Г.Э. были переданы ООО "МАСВ".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3542/12 произведена замена взыскателя по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3542/12 по иску ПАО "МКБ" к Татиеву Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО "МКБ" на правопреемника ООО "МАСВ" (л.д. 12).

08.12.17 Хорошевским районным судом г. Москвы во исполнение решения от 06 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3542/12 ООО "МАСВ" был выдан исполнительный лист серии ФС N 015495174 (л.д. 15).

На основании данного исполнительного листа 12.12.19 в отношении Татиева Г.Э. возбуждено исполнительное производство N 134598/19/77024-ИП (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года Татиев Г.Э. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МАСВ" указало, что Татиев Г.Э. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 683 281 рубль 41 копейка.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в подтверждение спорной задолженности и сослался на подачу требования с пропуском установленного срока.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "МАСВ" указало, что Татиев Г.Э. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 683 281 рубль 41 копейка.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Татиев Г.Э. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.22 и в ЕФРСБ 18.07.22.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 23.09.22.

Рассматриваемое требование было подано в суд 07.02.23 согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 18), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи требований ООО "МАСВ" заявлено не было.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно восстанавливать пропущенный заявителем срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03 августа 2021 года по делу N А40-43275/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление финансового управляющего о введении в отношении Татиева Г.Э. процедуры банкротства поступило кредитору только 02.02.23 подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Указанное ООО "МАСВ" уведомление в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

При этом, поскольку в суде первой инстанции ООО "МАСВ" о восстановлении срока подачи требований заявлено не было, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска такого срока.

Апелляционный суд также отмечает, что исполнительное производство N 134598/19/77024-ИП в отношении Татиева Г.Э. было окончено 26.04.22.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В своей апелляционной жалобе ООО "МАСВ" также просит установить его требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Однако, соответствующее требование в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения требования ООО "МАСВ" об установлении его требований в реестре требований кредиторов Татиева Г.Э. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-36648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин