Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-1296/24 по делу N А38-4533/2023

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А38-4533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2023 по делу N А38-4533/2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Неруд" (ОГРН 1229100012096, ИНН 9102284541) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. от 26 сентября 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в качестве заинтересованного лица

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неруд" (далее по тексту - заявитель, ООО "Неруд") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. от 26 сентября 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В качестве заинтересованных лиц ООО "Неруд" указало ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Безбородову Н.Ю., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью "ГТК".

Определением от 13.11.2023 заявление ООО "Неруд" было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 06.12.2023 для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений. Так, суд указал ООО "Неруд" на то, что в силу статьи 44, части 1 статьи 125 и части 1 стать 199 АПК РФ, в качестве участников дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя выступают заявитель - лицо, обратившееся с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, и ответчик - судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление. При этом ответчиком по такому делу судебная практика определяет не только должностное лицо службы судебных приставов, решение или действие (бездействие) которого оспариваются участником исполнительного производства, но и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Между тем, процессуальное положение ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по Республике Марий Эл неверно определено как заинтересованное лицо. Также вопреки положению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству N 25734/23/12035-ИП. Принимая во внимание допущенные заявителем процессуальные ошибки, арбитражный суд оставляет заявление без движения для правильного определения участников спора и их процессуального положения. На основании части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства. Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" устанавливает, что в качестве иного документа может быть представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов. Однако предписание закона не исполнено, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление материалов заявления взыскателю по исполнительному производству N25734/23/12035-ИП - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. Существенное нарушение порядка уведомления участника спора о факте обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 07.12.2023 года Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил заявление и приложенные к нему документы ООО "Неруд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Неруд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2023 г. по делу N А38-4533/2023 отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления (заявления) установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Вместе с тем статьей 199 АПК РФ предусмотрены особенности оформления заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (в том числе, особенности оформления заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Как отражено в части 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ (абзац первый части 2 статьи 199 АПК РФ).

К заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Марий Эл области в обжалуемом определении указал на то, что заявитель не устранил в установленный срок в полном объеме нарушения требований АПК РФ, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что стало основанием для вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления.

При этом, как следует из материалов дела, в исполнительном производстве, в рамках которого ООО "Неруд" оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, взыскателем выступает Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Заявление было подано ООО "Неруд" в арбитражный суд с нарушением требований статей 125, 126 и 199 АПК РФ, в том числе к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств стороне исполнительного производства - взыскателю.

В этой связи суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без движения от 13.11.2023, которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 14.11.2023, направлено в адрес ООО "Неруд" 14.11.2023 и получено им 22.11.2023.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ООО "Неруд" 11 декабря 2023 представило дополнительные документы.

Ссылка заявителя на то, что документы во исполнение определения суда им направлены 27.11.2023, то есть своевременно, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 20 постановления Пленума N 12 и абзацу третьему пункта 38 постановления Пленума N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о вынесенном определении, судом первой инстанции предоставлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о препятствиях для их устранения отсутствует.

Вместе с тем заявитель документы по почте направил незадолго до истечения срока, установленного судом, что повлекло поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информацию (телеграмму, телефонограмму и т.п.) о направлении соответствующих документов и/или ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"), заявитель в суд первой инстанции не направил.

В этой связи следует признать, что заявитель не принял всех необходимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок не позднее 06.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Неруд".

Доводы заявителя о том, что не указание ООО "Неруд" в данном случае Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в качестве заинтересованного лица, не направление ему копии документов на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам.

Ввиду того, что заявитель не представил в установленный срок суду первой инстанции уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств стороне исполнительного производства (должнику) (абзац второй части 2 статьи 199 АПК РФ), суд первой инстанции при наличии к тому оснований возвратил заявление.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что арбитражный суд при принятии заявления к рассмотрению не обязан устанавливать и проверять те обстоятельства, обязанность подтверждения которых возложена АПК РФ на заявителя в установленной законом процессуальной форме и с соблюдением установленного процессуального порядка.

Неустранение в полном объеме в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, позволяет сделать вывод о том, что причина возврата заявления находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения суда от 07.12.2023.

Кроме того, возвращение ООО "Неруд" заявления не может расцениваться как ограничение его доступа к правосудию, поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с приведенными выше положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2023 по делу N А38-4533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неруд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 N 668.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская