Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 21АП-2527/23 по делу N А83-16977/2022

03 июля 2023 г.

Дело N А83-16977/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.06.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 по делу N А83-16977/2022 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего Пустоваловой Людмилы Евгеньевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Пустоваловой Людмилы Евгеньевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - апеллянт, административный орган) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Так, административный орган указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба административного органа принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда арбитражный управляющий Пустовалова Л.Е., административный орган, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Административный орган письменно известил о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (в тексте апелляционной жалобы)

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е., а также административного органа.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 в отношении акционерного общества "Янтарный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества "Янтарный" утвержден арбитражный управляющий Демичев Геннадий Геннадьевич (том 1, л.д. 72-79).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 акционерное общество "Янтарный" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалова Людмила Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий) (том 1, л.д. 65-71).

В направленной в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего акционерного общества Пустоваловой Л.Е. акционерное общество "Паризор" указывает о допущенных конкурсным управляющим Пустоваловой Л.Е. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в своей деятельности (том 2, л.д. 166-168, 141-142).

Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е. по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Янтарный", в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е., 24.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим Пустоваловой Л.Е. требований:

- положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве в части нарушения особого режима погашения требований кредиторов должника;

- пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части не опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов.

- пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в части не оспаривания сделок должника.

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в совершении действий, не подпадающих под критерий разумности, а именно созыв годового собрания акционеров акционерного общества "Янтарный".

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений обо всех жалобах, поступивших в отношении арбитражного управляющего, а также отсутствие подписей в отчетах конкурсного управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Пустовалова Л.Е., являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого решения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему Пустоваловой Л.Е. злоупотребление при погашении требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Темп" является акционерном должника, владеющим 82,7% голосов. 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Темп" в порядке статьи 125 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп" о намерении удовлетворить требования кредиторов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 г. по делу N А83-9680/2018 отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп" о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 в признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества "Янтарный", удовлетворенными согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между акционером должника - обществом с ограниченной ответственностью "Темп" и акционерным обществом "Янтарный" заключен ряд договор возмездной помощи, а именно:

- договор возмездной помощи N 01/21 от 21.04.2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Темп" предоставило акционерному обществу "Янтарный" безвозмездную финансовую помощь в размере 16 953 428 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет акционерного общества "Янтарный" с целью погашения кредиторской задолженности должника согласно реестру задолженностей, сформированному на дату заключения настоящего договора (приложение N 1 к договору);

- договор возмездной помощи N 02/21 от 03.06.2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Темп" предоставила акционерному обществу "Янтарный" безвозмездную финансовую помощь в размере 5 970 852 руб. 32 коп. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника с целью погашения кредиторской задолженности должника согласно реестру задолженностей, сформированному на дату заключения настоящего договора (приложение N 1 к договору);

- договор возмездной помощи N 03/21 от 23.07.2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Темп" предоставило акционерному обществу "Янтарный" безвозмездную финансовую помощь в размере 9 000 000 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет акционерного общества "Янтарный" с целью погашения реестровой кредиторской задолженности должника на основании требований, направленных Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору;

- договор возмездной помощи N 04/21 от 22.11.2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Темп" предоставило акционерному обществу "Янтарный" безвозмездную финансовую помощь в размере 4 400 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника с целью погашения кредиторской задолженности должника.

По мнению административного органа, финансовая помощь предоставлена должнику обществом с ограниченной ответственностью "Темп" с целью удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Вместе с тем суд первой инстанции с настоящим выводом административного органа не согласился в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Принимая во внимание содержание пункта 1.3. заключенных договоров возмездной помощи N 01/21 от 21.04.2021, N 02/21 от 03.06.2021, N 03/21 от 23.07.2021, N 04/21 от 22.11.2021, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Темп" денежные средства на расчетный счет акционерного общества "Янтарный" для погашения кредиторской задолженности не являются займом, а предоставлены на безвозмездной, безвозвратной основе.

Также принимая во внимания, периодичность заключения договоров возмездной помощи N 01/21 от 21.04.2021, N 02/21 от 03.06.2021, N 03/21 от 23.07.2021, N 04/21 от 22.11.2021, административный орган пришел к ошибочному выводу о том, что целями заключения настоящих договоров являлось одновременное удовлетворение всех требований кредиторов должника.

Как следует из содержания пункта 1.2. договора возмездной помощи N 01/21 от 21.04.2021 цель финансовой помощи - погашение кредиторской задолженности акционерного общества "Янтарный" согласно реестру задолженностей, сформированному на дату заключения настоящего договора (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору безвозмездной финансовой помощи N 01/21 от 21.04.2021 указаны кредиторы второй, третьей и третьей очереди отдельно, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, на дату предоставления безвозмездной финансовой помощи по договору N 01/21 от 21.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество с ограниченной ответственностью "Ан-Капитал" в составе третьей очереди с требованием в размере 515 043 руб. 74 коп. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-9680/2018);

- общество с ограниченной ответственностью "Ан-Капитал" в составе третьей очереди с требованием в размере 582 494 руб. 30 коп., из которых 548 033 руб. 30 коп. в третью очередь, а 34 461 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 в по делу N А83-9680/2018);

- общество с ограниченной ответственностью "Ан-Капитал" в составе третьей очереди с требованием в размере 3 200 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 по делу N А83-9680/2018);

- Бабина Любовь Григорьевна в составе третьей очереди с требованием в размере 142 300 руб. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 по делу N А83-9680/2018);

- государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в составе третьей очереди с требованием в размере 304 754 руб. 83 коп. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 по делу N А83-9680/2018);

- крестьянское (фермерское) хозяйство "Золушка" в составе третьей очереди с требованием в размере 1 752 755 руб., из которых сумма в размере - 1 480 205 руб., а 272 550 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 по делу N А83-9680/2018);

- южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в составе третьей очереди с требованием в размере 1 2 530 000 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-9680/2018);

- Федеральная налоговая служба России в составе второй, третьей и третьей очереди отдельно с требованием в размере 2 216 775 руб. 24 коп. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу N А83-9680/2018);

- Бабин Виктор Михайлович в составе третьей очереди в размере с требованием в размере 497 351 руб. 17 коп., из которых 100 253 руб. 79 коп. в составе третьей очереди отдельно (определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу N А83-9680/2018);

- акционерное общество "Финансовая компания "Ваш Выбор" в состав третьей очереди с требованием в размере 33 267 руб. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу N А83-9680/2018).

Кредиторская задолженность перед вышеуказанными кредиторами, за исключением Бабина Виктора Михайловича и акционерного общества "Финансовая компания "Ваш Выбор", погашена конкурсным управляющим 28.04.2021 и 30.04.2021, что подтверждается реестром требований кредиторов акционерного общества "Янтарный" по состоянию на 01.08.2022.

Кредиторская задолженность перед кредитором должника - Бабиным Виктором Михайловичем в апреле 2021 года не была погашена ввиду рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Севастополь" о процессуальном правопреемстве (замене Бабина Виктора Михайловича на общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Севастополь").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - Бабина Виктора Михайловича на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Севастополь" в пределах включенной в третью очередь реестра требований кредиторов суммы требований в размере - 597 605 руб. 49 коп, из которых 100 253 руб. 79 коп. составляет неустойка.

Факт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Севастополь" подтверждается сведениями из реестра требований кредиторов акционерного общества "Янтарный" по состоянию на 01.08.2022 (платежное поручение N 19).

Как указывает конкурсный управляющий невозможность удовлетворения требования акционерного общества "Финансовая компания "Ваш Выбор" была обусловлена поступивший в адрес конкурсного управляющего информации о том, что кредиторские требования продаются и информация о новом приобретателе будет представлена позже.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - акционерного общества "Финансовая компания "Ваш Выбор" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-Крым" в пределах включенной в третью очередь реестра требований кредиторов суммы требований в размере 33 267 руб.

В адрес правопреемника конкурсным управляющим направлено письмо N 77 от 02.09.2021 с просьбой предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности.

В письме от 16.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-Крым" сообщил арбитражному управляющему о том, что проводятся переговоры о передачи права требования к акционерному обществу "Янтарный", о результатах переговоров будет сообщено дополнительно.

Учитывая, фактические обстоятельства коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а именно наличие фактов злоупотребления со стороны арбитражного управляющего Пустоваловой Л. Е. при погашении требований кредиторов должника.

2. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено административным органом и конкурсным управляющим, в ЕФРСБ не были опубликованы соответствующие сообщения о получении требований следующих кредиторов: крестьянского (фермерского) хозяйства "Золушка", Бабина Виктора Михайловича и Бабиной Любови Григорьевны.

Арбитражный управляющий Пустовалова Л.Е. прямо признает вменяемое административное правонарушение.

Вместе с тем, неопубликование данных сведений никоим образом не нарушило ни прав кредиторов, ни прав должника, так как кредиторские требования на момент рассмотрения заявления административного органа полностью погашены.

3. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Таким образом, арбитражный управляющий не обязан оспаривать в суде все совершенные должником сделки при отсутствии правовых оснований для выводов об их незаконности, ничтожности или заключении при злоупотреблении правом (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, в связи с этим, необращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением не может расцениваться как невыполнение своих обязанностей и административный орган не может вменять арбитражному управляющему неисполнение положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, поскольку этой нормой предусмотрено его право на осуществление действий в деле о банкротстве, а не обязанность.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Таким образом, оценка добросовестности действий арбитражного управляющего в рамках оспаривания либо не оспаривания подозрительных сделок должника, относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как верно указала Пустовалова Л.Е., кто-либо из кредиторов должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не лишен права на оспаривание сделок должника наравне с конкурсным управляющим.

Относительно довода административного органа о неоспаривании конкурсным управляющим договоров займа, отраженных в анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим, суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с доводом арбитражного управляющего о том, что в оспаривании настоящих сделок не было необходимости, ввиду того, что никто из заемщиков акционерного общества "Янтарный" свои требования к должнику не заявил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в части не оспаривания сделок должника.

4. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общие собрания акционеров в процедуре конкурсного производства могут созываться лишь в строго оговоренных законом случаях - для решения вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с даты открытия конкурсного производства, такой орган управления акционерным обществом, как собрание акционеров, утрачивает свои полномочия, соответственно, у акционерного общества отсутствует обязанность по проведению собрания акционеров в рамках положений, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке созыва и проведения собраний акционеров.

Как установлено административным органом конкурсным управляющим на 10.06.2022 было назначено годовое собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета общества за 2021 год;

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2021 год;

3. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов)/ убытков) общества по результатам 2021 года;

4. Избрание членов наблюдательного совета общества;

5. Утверждение аудитора общества;

6. Избрание ревизора общества;

7. внесение изменений в Устав общества;

8. Принятие решения о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Темп" для исполнения обязательств должника - акционерного общества "Янтарный" (в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Пустовалова Л.Е. в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности пояснила, что годовое собрание акционеров акционерного общества "Янтарный" было проведено по инициативе акционера должника, - общества с ограниченной ответственностью "Темп", обладающим 82,7% голосов

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлен перечень вопросов, которые обязательно должны решаться на годовом общем собрании акционеров (об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределении прибыли и убытков общества по результатам отчетного года).

Проведенное 10.06.2022 собрание акционеров было связано с необходимостью определения именно исполнительных органов акционерного общества "Янтарный", в связи с чем проведение конкурсным управляющим собрания акционеров должника по вопросам, указанным в повестки дня, не привело к нарушению чьих-либо прав.

5. Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункта 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложение 4 к приказу).

В пункте 4 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В Законе о банкротстве и Общих правилах подготовки отчетов требование о необходимости составления отчетов конкурсного управляющего исключительно на бумажном носителе, а также прямого запрета на подачу отчета конкурсного управляющего в форме электронного документа не содержится.

Принимая во внимание, подписание отчета посредством электронной подписи, наличие подписи является не обязательным.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований в отчете конкурсного управляющего акционерного общества "Янтарный" по состоянию на 01.06.2022, опубликованном в ЕФРСБ в сообщении N 9031541 от 17.06.2022, не отражена информация о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Крым заявлений административного органа о привлечении арбитражного управляющего Пустовалову Л. Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело NА83-25596/2021 и NА83-25597/2021), а также отсутствуют сведения о жалобе акционерного общества "Паризор" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пустоваловой Л. Е.. Настоящая жалоба принята к производству арбитражного суда (определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также подпункта "ж" пункта 5 Общих правил.

Вместе с тем, коллегия апелляционных судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что неразмещение сообщений о получении требований кредиторов, а также неполное отражение необходимых сведений в отчете не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения прав и интересов кредиторов, общества и государства.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении арбитражного управляющего Пустовалову Л.Е. от административного наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 по делу N А83-16977/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова