Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 20АП-2269/23 по делу N А23-3834/2022

г. Тула

3 июля 2023 г.

Дело N А23-3834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенкевича Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу N А23-3834/2022 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению Сенкевича Геннадия Константиновича (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402500033062) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), взыскатели - администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000), о признании недействительным решения;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Сенкевич Геннадий Константинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому ГОСП УФССП по Калужской области (далее - отделение) о признании недействительным постановления от 03.03.2022 об удовлетворении ходатайства по исполнительному производству N 76548/19/40040-ИП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сенкевич Г.К. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что установленный оспариваемым постановлением размер доходов недостаточен, поскольку не учитывает наличие сына-иждивенца.

УФССП по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 76548/19/40040-СД в ответ на обращение Сенкевича Г.К. отделением 03.03.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

Не согласившись с постановлением отделения, Сенкевич Г.К. обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Предусмотренная законодательством возможность сохранения доходов должника в размере прожиточного минимума носит заявительный характер.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ст. 7), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80).

Вместе с тем, из заявления Сенкевича Г.К. не следует, что он до обращения в суд обращался в отделение с заявлением об установлении размера прожиточного минимума именно с учетом наличия сына-иждивенца.

Более того, как следует из материалов дела, сын Сенкевича Г.К. - Хуснутдинов Артур Геннадьевич - родился 20.01.2004.

Первоначально поданное в отделение заявление Сенкевича Г.К. не содержит указания на дату его написания, однако, принимая во внимание, что приложенные к нему распечатки из СПС "КонсультантПлюс" датированы 24.01.2022, заявление было подано не ранее указанной даты. Следовательно, как на момент подачи заявления в отделение, так и на дату вынесения постановления (03.03.2022) сын Сенкевича Г.К. не являлся несовершеннолетним и, как следствие, - иждивенцем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что к первоначальному обращению заявителя в управление не было приложено ни одного документа, подтверждающего факт наличия иждивенца. Более того, расчёт необходимой денежной суммы самим заявителем был произведён исходя из потребностей одного лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу N А23-3834/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова