Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-13410/23 по делу N А56-129398/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-129398/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13410/2023) ТСЖ "Новоколомяжское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-129398/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Новоколомяжское-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новоколомяжское-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Новоколомяжское-1", Товарищество, ТСЖ, абонент) о взыскании 93546 рублей 87 копеек долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 666 рублей пени, начисленных по состоянию на 08.09.2022, пени по пунктам 6.3. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ с 09.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 93 546 рублей 87 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-116642/2022, N А56-118017/2022, свидетельствующих о незаконности действий истца по начислению ответчику платы за водоснабжение, водоотведение и содержание общего имущества по нормативу, а не на основании показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик указал, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета холодной и горячей воды, в связи с чем у истца не имелось оснований рассчитывать плату по нормативу. Кроме того, расчет стоимости водоотведения ГВС и питьевой воды на общедомовые нужды произведен истцом без учета отрицательного ОДН.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ТСЖ "Новоколомяжское-1" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 28.12.2011 N 34-518616-ЖФ-ВС, от 28.12.2011 N 34-604218-ЖФ-ВО (далее - договоры).

В нарушении условий указанных Договоров ТСЖ не производило оплату за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 6.3. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со статьями 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца по состоянию на 08.09.2022 общая сумма задолженности ТСЖ по Договорам перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составила 94 212 рублей 87 копеек, из которых: 93 546 рублей 87 копеек основного долга, 666 рулей пени за просрочку оплаты, в частности:

- по договору от 28.12.2011 N 34-518616-ЖФ-ВС: 2 116 рублей 90 копеек составляет долг за отпуск питьевой воды в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 по платежным документам, сформированным 31.05.2022, и 13 рублей пени, начисленные по состоянию на 08.09.2022;

- по договору от 28.12.2011 N 34-604218-ЖФ-ВО: 91 429 рублей 97 копеек составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по платежным документам, сформированным с 30.04.2022 по 30.06.2022, и 653 рубля пени, начисленные по состоянию на 08.09.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

При наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новоколомяжский пр., д. 4, корп. 1 (МКД).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

На основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений, с 01 апреля 2019 года заключены прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и собственниками помещений, а между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке коммунальных ресурсов холодной воды и водоотведения только в целях содержания общего имущества МКД.

Между тем, за май 2022 года Предприятием Товариществу незаконно и не обоснованно начислена задолженность в размере 2 116 рублей 90 копеек за поставку холодной воды, потребленной не на нужды содержания общего имущества, а в помещениях многоквартирного дома. Расчет данной задолженности выполнен не по нормативу, в связи с чем имеется необходимость получить от Предприятия разъяснения о порядке расчета такой задолженности. В случае, если данная задолженность рассчитана в соответствии с системным толкованием подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N " 124, пункта 42 Правил N 354, Предприятие для возможности проверки расчета должно предоставить объемы индивидуального потребления за указанный месяц. У Товарищества они отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в ред. действовавшей в спорный период, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) на основании норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке:

Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, расчет стоимости водоотведения ГВС и питьевой воды на общедомовые нужды за май 2022, произведенный истцом по нормативу, противоречит подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Кроме того, истцом произведен расчет без учета отрицательного ОДН по объемам водоснабжения ХВС, ГВС, водоотведения.

1. Сложения (суммы) объемов ГВС и ХВС поставленных в МКД по показаниям общедомовых приборов учета, что дает совокупный объем сточных вод по дому.

2. Вычитания из полученного совокупного объема сточных вод по дому объемов индивидуального потребления ХВС и ГВС.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости водоотведения на общедомовые нужды за апрель - июнь 2022, произведенный истцом по нормативу, нельзя признать обоснованным как противоречащий подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124, с учетом сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода.

Кроме того, расчет стоимости водоотведения ГВС и питьевой воды на общедомовые нужды за сентябрь 2021 - январь 2022 произведен истцом без учета отрицательного ОДН по объемам водоснабжения ХВС, ГВС, водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 в случае, если величина индивидуального потребления превышает или равна величине показаний общедомового прибора учета, то обязательства за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0, но возникшее превышение уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Верховный Суд Российской Федерации по этому поводу в решении от 20.06.2018 года по делу N АКПИ18-386 отметил, что такой порядок исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, по состоянию на начало спорного периода - апрель 2022 г., по питьевой воде имелся отрицательный ОДН -654,4 куб. м. (без учета отрицательного ОДН за предыдущие месяцы), по ГВС - 229,53 куб. м., которые должны были быть учтены в последующих периодах, однако это не было сделано Истцом, и не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, Истец незаконно и необоснованно при начислении платы за поставленные на СОИ ресурсы водоотведения не производит учет отрицательных ОДН (нарастающим итогом), не производит перерасчет начислений с учетом отрицательных ОДН, и производит расчет по нормативу, в результате чего незаконно и необоснованно начисляет Ответчику плату за неоказанные услуги.

В связи с вышеизложенным, задолженность у Товарищества за водоотведение в целях содержания общего имущества за апрель - июнь 2022 г. включительно отсутствует полностью

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на истца.

Поскольку оригинал платежного поручения от 17.03.2023 N 78 на сумму 3 000 рублей Товариществом не представлен, в назначении платежа номер рассматриваемого дела не указан, апелляционный суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца государственную пошлину по апелляционной жалобе как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-129398/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова