Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-35857/23 по делу N А40-39521/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-39521/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-39521/23,

по иску акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820)

к обществу с ограниченной ответственностью "РРБГ" (ИНН 5022038991)

о взыскании штрафа по договору N 335-0821-ОКЭФ-1 от 18.10.2021 за период с 02.04.2022 по 01.12.2022 в размере 300 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РРБГ" о взыскании штрафа в размере 300.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 18.10.2021 между АО "Мосинжпроект" (далее- истец, заказчиком, генподрядчиком) и ООО "РРБГ" (далее- ответчик, подрядчик) был заключен договор N 335-0821-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическая часть ГПУ на станции метро "Ховрино" ("ул. Дыбенко"). Этап 4.1 "Технологическая часть транс порти опересадочного узла на станции метро "Ховрино" ("ул. Дыбенко"). Развитие транспортной и пешеходной инфраструктуры", ценой 256.756.812 руб. (пункт 3.1).

Истцом, платежными поручениями N 4767 от 16.03.2022 и N 4940 от 18.03.2022 произведено авансирование ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условия пункта 4.9 договора, истец применительно к пункту 11.4 и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, произвел расчет штрафа в заявленном размере, исходя из периода просрочки с 02.04.2022 по 01.12.2022.

Поскольку претензия исх. N 1-1143-105926/2022 от 22.12.2022 с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком указано, что спорные документы представлены истцу 14.12.2022, совместно с уведомлением исх. N 1-1396-103128/2022, также указано на то, что последний не понес ущерб, в связи с несвоевременным предоставлением спорных отчетов об использовании полученных в виде авансов средств.

Довод о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделан вывод, приняв во внимание характер допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, снизил размер штрафа до 150.000 руб. (в два раза).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2023

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 года по делу N А40-39521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина