Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-16435/23 по делу N А56-11593/2023

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-11593/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобы (регистрационный номер 13АП-16435/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-11593/2023, принятое по иску

закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский флот"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" (далее - ответчик) о взыскании 92 000 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2021 причал N 101-В, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, литер Т, кадастровый номер 78:8274:0:5, получил повреждения в результате навала на него судна "Tunadal" при осуществлении швартовки буксиром "Акмал", оператором которого является ответчик.

Факт повреждения причала при указанных обстоятельствах подтвержден актом стивидора истца в лице Степанова Д.В. от 21.12.2021 и материалами видео фиксации.

Причал находится в аренде у истца по договору аренды от 01.01.2008, в силу с пункта 2.2.18 которого истец обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт причала, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

В целях восстановительного ремонта причала истец заключил договор подряда от 24.05.2022 N 0439/2022 с обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй", в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по аварийному ремонту повреждённого участка кордонного уголка на причале N 101В, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, на основании выданной заказчиком технической документации: техническое задание на выполнение работ (приложение N1 к договору) и сдать результат работ заказчику в соответствии с действующими нормами, правилами и инструкциями.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определена на основании утвержденного Локального сметного расчёта (приложение N 2), подготовленного на основании технического задания на выполнение работ, переданного подрядчику (приложение N 1), и составляет 92 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 20 %.

Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика при производстве и сдаче работ заказчику.

Платежным поручением от 06.06.2022 N 6266 истец оплатил стоимость ремонта в размере 92 000 руб.

Несение перечисленных расходов в общей сумме 92 000 руб., квалифицированных истцом как убытки, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

Вред, который причинен имуществу физических лиц или юридических лиц, а также инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей и в результате которого такое имущество утрачено или повреждено, включая расходы на ремонтные либо восстановительные работы для возобновления нормального функционирования поврежденного имущества, расходы на подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находящихся на судне предметов, подлежит возмещению (пункт 2 названной статьи).

Установив совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 92 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, не дал оценку всей совокупности обстоятельств дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Положения пункта 1 статьи 230 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку истец не является стороной договора портовой буксировки от 10.02.2020 N 270120, заключенного между ответчиком и компанией Unifeeder A/S.

Более того, соблюдение правил о проведении расследований, на которые ссылается ответчик, в текущем происшествии не применимо, поскольку полученные повреждения причала не повлияли на общее техническое состояние, следовательно, техническое состояние причала не было изменено, состояние причала оценивалось как работоспособное (не аварийное). Ввиду этого необходимость соблюдения истцом Положения о техническом контроле гидротехнических сооружений, закрепленных за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения СтП РМП 31.01-2007, отсутствовала.

При этом стивидор истца Степанов Д.В. сообщил об инциденте агенту судна "Tunadal", в службу движения портнадзора Санкт-Петербурга и в диспетчерскую службу ответчика. Ввиду чего, как представляется, истец не нарушил порядок расследования аварии на причале и предпринял все меры для фиксации происшествия (составлен акт, уведомлены заинтересованные лица, а также имеются материалы видео фиксации). Иного соблюдения порядка от истца в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Отклоняя иные доводы жалобы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств проведения самостоятельного внутреннего расследования инцидента, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, хотя мог и должен был установить круг виновных лиц, предпринять в целях указанного необходимые и достаточные меры.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (ФГУП "Росморпорт", компания Unifeeder A/S, АО "АльфаСтрахование"). Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц, ответчиком не доказано, а именно не представлено документального обоснования доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности указанного лица, в том числе результатов служебного расследования, устанавливающего факт повреждения причала иным лицом. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные лица не являются участниками спорных правоотношений. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы в целях определения объема причиненного ущерба ответчиком не заявлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании, суд первой инстанции в силу части 4 статьи 66 АПК РФ исходил из того, что заявитель не доказал невозможность получения этих доказательств самостоятельно. Более того, наличие договора страхования в отношении имущества не препятствует предъявлению претензии и взысканию с причинителя ущерба.

Договором страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2021 N 21 РТ 0101, заключенному между ФГУП "РОСМОРПОРТ" и АО "СОГАЗ", установлена безусловная франшиза - 0,5 % от страховой суммы, но не менее 100 000 и не более 300 000 рублей по каждому страховому случаю (пункт 6.2 договора страхования). В рассматриваемом случае сумма ущерба не превышает минимальный размер франшизы - 100 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба не попадает под страховое возмещение, из чего не следует наступление страхового случая, а истец предъявляет требование по возмещению ущерба к причинителю ущерба с учетом произведенных расходов для восстановления нарушенного права (в данном случае расходы по ремонту причала).

Ввиду изложенного, двойную компенсацию в данном случае истец не получает, так как выплата со стороны страховой компании не производилась и не может быть произведена.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова