Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 04АП-2001/23 по делу N А19-27082/2022

город Чита

3 июля 2023 г.

Дело N А19-27082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-27082/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммашкомплект" (ОГРН 1173123016879, ИНН 3128123964) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 8 353 240 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда N 30302 от 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммашкомплект" (далее - истец, ООО "Проммашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 8 353 240 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда N 30302 от 07.09.2021, в том числе 8 230 334 руб. 40 коп. основного долга, 122 906 руб. 33 коп. неустойки за период начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на тяжелое финансовое положение предприятия считает, что размер государственной пошлины суду следовало снизить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 07.09.2021 между ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) и ООО "Проммашкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы N 30302, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить доставки магнитных сепараторов ПБМ-90/250, ПБМ-ПП-90/250 44 штуки от заказчика до исполнителя и обратно за свой счет (входит в стоимость выполнения работ и дополнительной компенсации не подлежит), обеспечив сохранность ТМЦ заказчика; произвести подрядные работы по ремонту магнитных сепараторов ПБМ-90/250, ПБМ-П-90/250, ПБМ-ПП-90/250, обеспечить качество работ и сдать результаты заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно передать по акту приема-передачи в ремонт магнитные сепараторы ПБМ-90/250, ПБМ-П-90/250, ПБМ-ПП-90/250 44 штуки, принять ТМЦ по акту приема-передачи из ремонта и оплатить их после подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 1.6 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, срок выполнения работ - 45 дней на партию в количестве 16 штук, 120 дней на весь объем заявленного ремонта, без учета сроков транспортировки автотранспортом или ж/д контейнером.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 30 177 892 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 5 029 648 руб. 80 коп. Цена работ является твердой, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в 90-дневный срок после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком на партии оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил акты от 18.11.2021 N 64 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 10.12.2021 N 72 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 20.01.2022 N 5 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 23.02.2022 N 18 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 01.04.2022 N 26 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 27.05.2022 N 41 на сумму 2 743 444 руб. 80 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счета-фактуры от 18.11.2021 N 64 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 10.12.2021 N 72 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 20.01.2022 N 5 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 23.02.2022 N 18 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 01.04.2022 N 26 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 27.05.2022 N 41 на сумму 2 743 444 руб. 80 коп.

ПАО "Коршуновский ГОК" произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 21 947 558 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2022 N 261 на сумму 1 171 000 руб., от 10.02.2022 N 333 на сумму 2 559 604 руб., от 11.02.2022 N 428 на сумму 3 034 000 руб., от 14.02.2022 N 767 на сумму 3 304 000 руб., от 15.02.2022 N 888 на сумму 857 396 руб., от 16.03.2022 N 871 на сумму 317 779 руб. 20 коп., от 16.03.2022 N 872 на сумму 2 261 220 руб. 80 коп., от 30.03.2022 N 1571 на сумму 2 582 000 руб., от 22.04.2022 N 1060 на сумму 3 604 000 руб., от 25.04.2022 N 1087 на сумму 2 526 558 руб. 40 коп.

Поскольку оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, истец направил в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" претензию от 01.11.2022 N 0051/01/П с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На сумму долга истец начислил неустойку по пункту 6.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 432, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и отсутствия доказательств оплаты за выполненные работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и начисленной неустойки в заявленном размере.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, подлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением должника.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор от 07.09.2021 N 30302 по своей природе является договором строительного подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Факт выполнения подрядных работ, их стоимость истцом, а также приемка таковых ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняется.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы ответчика относительно уменьшения размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела суд не усматривает, поскольку документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, не представлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-27082/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский