Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-9560/23 по делу N А56-92421/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-92421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9560/2023) СНТ "Леноблстрой" массива "Ухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-92421/2022, принятое

по иску СНТ "Леноблстрой" массива "Ухта"

к СНТ "Ухта-Кризо" массива "Ухта"

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Леноблстрой" массива "Ухта" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ухта-Кризо" массива "Ухта" (далее - Организация) о взыскании 995 693 руб. 19 коп. задолженности и 41 386 коп. 27 коп. процентов. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили истец и ответчик.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Товарищество заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: приказа от 09.01.2018 N 02, поскольку этот документ выполнен не на бланке Товарищества, актов допуска приборов учета от 30.11.2019 и от 13.04.2019, поскольку они подписаны председателем Организации и неустановленным лицом Щербаковым А.В., которого председатель Товарищества не назначала ответственным за электрохозяйство садоводства, протокола собрания от 30.11.2019, поскольку на этом документе со стороны Товарищества отсутствует подпись и печать, бланки снятия показаний приборов учета, счета на оплату электроэнергию, которые подписаны неуполномоченными со стороны Товарищества лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Суд не установил оснований для применения в настоящем споре положений статьи 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Леноблстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 70473 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся и в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению N 1.1 к Договору СНТ "Ухта-Кризо" является субабонентом, присоединенным к сетям потребителя.

Договорные отношения между субабонентом и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали, договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию между СНТ "Леноблстрой" и субабонентом также не заключен.

Ссылаясь на то, что субабонент не полностью оплатил электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, стоимость которой предъявлена потребителю к оплате гарантирующим поставщиком, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями по объему и стоимости электрической энергии, потребляемой ответчиком в спорный период.

Ответчик определяет объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета N 38560684 и N 4049251

Акт снятия показаний прибора учета подписан истцом.

Истец пояснил, что предъявленную Гарантирующим поставщиком сумму за электрическую энергию делит на количество домов в СНТ, и предъявляет СНТ.

Соглашение между истцом и ответчиком по такому порядку определения объема электрической энергии отсутствует. Обоснованность расчета истца не доказана.

Представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, по которым ответчик производит оплату потребленной электрической энергии непосредственно - АО "Петербургская сбытовая компания".

В отзыве на иск АО "Петербургская сбытовая компания" пояснило, что от ответчика в адрес гарантирующего поставщика поступали и поступают платежи в счет оплаты потребленной электрической энергии по Договору, начиная с декабря 2020 года по настоящее время, в том числе в спорный период, указанный в исковом заявлении. В частности, за спорный период с 01.01.2022 по 30.06.2022 произведены платежи на общую сумму 1 545 000 руб. АО "Петербургская сбытовая компания" подтвердила, что сумма вышеуказанных платежей была учтена и занесена гарантирующим поставщиком в счет оплат по Договору.

В частности, согласно имеющимся сведениям, при осуществлении оплат по Договору, СНТ "Ухта-Кризо" массива "Ухта" в назначении платежей указывались, в том числе, идентификационные характеристики Договора, расчетный период и наименование субабонента по Договору.

АО "Петербургская сбытовая компания" также пояснило, поскольку из Договора не вытекает обязанность СНТ "Леноблстрой" массива "Ухта" исполнить обязательство лично, то по смыслу действующего законодательства обязательства Истца по оплате потребленной электрической энергии могли быть исполнены со стороны Ответчика, как третьего лица.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Поскольку в настоящем споре истец документально не подтвердил расчет предъявленного ко взысканию долга и документально не опроверг факт погашения ответчиком долга за спорный период, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 995 693 руб. 19 коп. задолженности и 41 386 коп. 27 коп. процентов.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с СНТ "Леноблстрой" массива "Ухта" в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-92421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Леноблстрой" массива "Ухта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова