Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-20087/23 по делу N А40-299940/2022

г.Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-299940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехуборка

СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года

по делу N А40-299940/22

по иску ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI"

(ИНН: 7710329843, 1027739641710)

к ООО "Мехуборка СПБ" (ИНН: 7811314272, ОГРН: 1057810095936)

об изъятии и передаче предмета лизинга,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мехуборка СПБ" об изъятии у ООО "МЕХУБОРКА СПБ" и передаче ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' предмета лизинга специальный мусоровоз 43895E (VIN Z9G43895EM0000215, год выпуска 2021, цвет: оранжевый).

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство истца о "применении срока исковой давности", а именно срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, является необоснованным. Решение суда первой инстанции опубликовано 17.02.2023, апелляционная жалоба подана 10.03.2023 (пятница в 16:18 МСК), зарегистрирована судом первой инстанции 13.03.2023 г.

Оснований для вывода о пропуске срока на обжалование не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "МЕХУБОРКА СПБ" 22.07.2021 был заключён договор лизинга N Л56767, в соответствии с условиями которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "МЕХУБОРКА СПБ" следующий предмет лизинга: специальный, мусоровоз 43895Е (VIN: Z9G43895EM0000215, год выпуска: 2021, цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору) ООО "МЕХУБОРКА СПБ" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 56767 от 22.07.2021.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с июля 2022 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 16.11.2022 г. договор был расторгнут в одностороннем порядке.

01.11.2022 г. ответчику была направлена претензия N ОЛД-21339 от 27.10.2022 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, а также с требованием о возврате предмета лизинга. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии с договором N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20 846 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом доказанности обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что судом не была дана оценка в части факта просрочки передачи предмета лизинга со стороны истца, поскольку договор был заключен в июле 2021 г., а предмет лизинга передан спустя 4 месяца - акт приема-передачи от 02.11.2021 г.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (пункт 2).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность уплачивать арендные платежи с 15.08.202021 ежемесячно, независимо от получения предмета лизинга от ответчика предусмотрена условиями договора (статья 3 договора, включая приложение к нему). Указанные условия договора соответствуют изложенным положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о лизинговых платежах.

Просрочка кредитора в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность по уплате лизинговых платежей.

Согласно расчетам истца задолженность на дату подготовки претензии от 27.10.2022 составила 672717,60 руб.

Порядок расторжения договора лизинга также согласован сторонами в договоре.

Отказ от договора ответчиком обжалован не был. Доказательства оплаты лизинговых платежей не представлены.

Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ истцом в обоснование требований представлены все письменные доказательства.

Доводы о наличии штатного юриста у истца не отменяет и не изменяют иного факта, а именно права истца заключить договор на оказанию юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-299940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина