Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-15181/23 по делу N А56-82897/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-82897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Аказинова И.И. (доверенность от 21.02.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица N 1,2,3: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15181/2023) жилищно-строительного кооператива N 962 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-82897/2022, принятое по иску ООО "УК "НеваСпецСервис" к жилищно-строительному кооперативу N962

3-е лицо:

1)ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

2)ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3)АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 962 (далее - Кооператив) о взыскании 1 028 970 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 по квартирам N 95, 113, 125, 137, 154, 162, 185, 190, 193, 104, 166, 124, 143, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 2/40, литера А (далее - МКД), 28 120 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных по 10.02.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал), государственное унитарное предприятие топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (далее - Предприятие), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, приняв новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы Кооператив ссылается на следующие обстоятельства. Истец не доказал фактическое принятие в управление секцию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 2/40, литера А (далее - МКД) квартиры с 91 - по 210, парадные N 3 и 4. В указанной секции дома истец не вел работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке, очистке мусоропроводов, содержанию и ремонту лифтов, эксплуатации общедомовых приборов учета, обеспечению радио и телетрансляции, домофона. Указывает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делам N А56-118437/2019, А56-109380/2019, в ходе проведенных проверок Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) установила, что управление различными частями многоквартирного жилого дома 2/40, литера А, по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге (далее - МКД) осуществляет более, чем одна организация - Кооператив (квартиры N 91-201) и жилищно-строительный кооператив N 965 (квартиры N 1-90).

В связи с тем, что предписания Инспекции о необходимости проведения общего собрания собственников помещений всего МКД и принятия решений в порядке части 2 статьи 44, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, направляемые с 2016 года в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнены, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) объявила и провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, победителем которого стало Общество.

Инспекцией 20.08.2019 принято решение внести изменения в реестр лицензий, включив с 01.09.2019 сведения о МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Распоряжением Инспекции от 30.08.2019 N 631-рл МКД с 01.09.2019 включен в реестр лицензий Общества в связи с заключением Обществом договора управления МКД.

В претензии Общество, сославшись на то, что оно является управляющей организацией МКД, а также неправомерное выставление Кооперативом собственникам МКД счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, просило Кооператив вернуть денежные средства.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 1 028 970 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с с 01.10.2019 по 31.03.2021 и 28 120 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие на стороне Кооператива неосновательного обогащения ввиду выставления им счетов-квитанций собственникам помещений в МКД за жилищно-коммунальные услуги и получения Кооперативом от собственников помещений денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил иск.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В деле N А56-118437/2019 судами установлено, что Общество признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, Инспекция внесла МКД в реестр лицензий Общества. Доказательств признания действий Администрации неправомерными в материалы настоящего дела не представлено, конкурс в установленном порядке не оспорен.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств отказа собственников квартир МКД в порядке части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от исполнения договора управления с Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в течение спорного периода основания для управления спорным домом у истца сохранялись, а истец в объеме осуществлял полномочия по управлению домом, оказывая собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, требования истца о передаче ему полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 1 028 970 руб. 50 коп. обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд учел, что с 01.09.2019 Общество являлось управляющей организацией МКД, заключило договоры для оказания услуг в МКД, Кооператив получал от жильцов МКД денежные средства в отсутствие у него на это правовых оснований.

Таким образом, судом принято во внимание, что, несмотря на то, что управление МКД осуществляло Общество, Кооператив продолжал деятельность по управлению частью МКД, получая от жильцов денежные средства, в связи с чем на стороне Кооператива возникло неосновательное обогащение.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-82897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 962 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова