Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 19АП-6464/19 по делу N А64-5308/2017

г. Воронеж

30 июня 2023 г.

А64-5308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой": Кузнецов А.С., представитель по доверенности от 23.09.2021,

от ФНС России: Рябов С.А., представитель по доверенности от 07.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу N А64-5308/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Яблоко" Скворцова Максима Серафимовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06 сентября 2016 года, заключенного между ООО "Яблоко" и ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Яблоко" (ИНН 6812007113, ОГРН 113682700052),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Яблоко", ссылаясь на наличие задолженности общества по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Яблоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Максим Серафимович, член СОАУ "Паритет".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) ООО "Яблоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скворцов М.С.

Конкурсный управляющий Скворцов М.С. в рамках дела о банкротстве должника 14.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2016 N Д/КП-06-09, заключенного между ООО "Яблоко" и ООО "Газпромнефть", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпромнефть" в пользу должника денежных средств в размере 3 717 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть" (ИНН 7751506361, ОГРН 1127747032160) на общество с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (ИНН 7751506361, ОГРН 1127747032160) в связи со сменой наименования общества на основании решения его единственного участника; учредитель (участник) ООО "Промгазстрой" Осипов Армен Алексеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мацнев Геннадий Александрович, бывший генеральный директор должника.

Также указанным определением в связи со сменой наименования произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗСТРОЙ" (ИНН 7751506361, ОГРН 1127747032160) на ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой" (ИНН 7751506361, ОГРН 1127747032160).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 по рассматриваемому спору назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2016 N Д/КП-06-09, применении последствий его недействительности, приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2016 N Д/КП06-09, применении последствий недействительности договора, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2022 по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2016 N Д/КП06-09, применении последствий недействительности договора, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2022 по обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2016 N Д/КП-06-09, применении последствий недействительности договора, приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 19.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06 сентября 2016 года, заключенный между ООО "Яблоко" и ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой" (ИНН 7751506361, ОГРН 1127747032160). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой" (ИНН 7751506361, ОГРН 1127747032160) в пользу ООО "Яблоко" (ИНН 6812007113, ОГРН 113682700052) денежных средств в сумме 3 717 000 руб. С ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой" (ИНН 7751506361, ОГРН 1127747032160) взысканы в пользу Мацнева Геннадия Александровича судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 28 878,00 руб. Перечислены Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в сумме 11 147, 00 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы N 00108/5-3-22 от 31.01.2022. Перечислены Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в сумме 11 442,00 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы N 733/01 от 09.06.2022. Перечислены Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в сумме 17 436,00 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы N 1450/01 от 09.12.2022. С ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой" (ИНН 7751506361, ОГРН 1127747032160) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Мацнева Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Яблоко" Скворцова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2016 года между ООО "Яблоко" (продавец) в лице генерального директора Мацнева Геннадия Александровича и ООО "Газпромнефть" (покупатель) в лице генерального директора Алексеева Николая Николаевича, заключен договор купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09, согласно предмету которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 62:14:0650101:46, категория - земли промышленности, транспорта, связи, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции, площадью 3333,3 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Ряжский район, Нагорновская сельская администрация. Право собственности продавца на указанный объект недвижимости зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается записью в ЕГРН за N 62-62-11/020/2013-003 от 26 сентября 2013 г. (подпункт 1.1.1. договора);

- земельный участок, кадастровый номер 62:14:0650101:47, категория - земли промышленности, транспорта, связи, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции, площадью 3333, 3 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Ряжский район, Нагорновская сельская администрация. Право собственности продавца на указанный объект недвижимости зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается записью в ЕГРН за N 62-62-11/020/2013-002 от 26 сентября 2013 г. (подпункт 1.1.2. договора);

- автозаправочная станция, кадастровый номер 62:14:0000000:495, назначение - нежилое, Лит. Б, общая площадь - 28,7 кв.м., общая застроенная площадь - 205,0 кв.м., расположенная по адресу: Рязанская область, Ряжский район, 295 км+400 м а/д Москва - Волгоград. Право собственности продавца на указанный объект недвижимости зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается записью в ЕГРН за N 62-62-11/020/2013-001 от 26 сентября 2013 г. (подпункт 1.1.3. договора). Перечень имущества, входящего в состав автозаправочной станции, определен в Приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора цена недвижимого имущества по настоящему договору определена по договоренности сторон и составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Цена недвижимого имущества включает в себя:

- цену земельного участка, указанного в п.п. 1.1.1. договора, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается);

- цену земельного участка, указанного в п.п. 1.1.2. договора, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается);

- цену автозаправочной станции, указанной в п.п. 1.1.3. договора, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС).

На основании пункта 2.2. договора покупатель не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю выплачивает продавцу в счет расчетов по настоящему договору цену недвижимого имущества, определенную в пункте 2.1. настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 14 настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя по оплате цены недвижимого имущества может быть прекращено любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора передача продавцом недвижимого имущества и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи недвижимого имущества. Передача имущества и подписание акта приема-передачи недвижимого имущества должны быть осуществлены сторонами в день заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя покупателя.

На указанном договоре имеются отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о государственной регистрации 17 сентября 2016 года права собственности на: автозаправочную станцию (номер регистрации 62-62/002-62/002/004/2016-263/2), земельный участок с кадастровым номером 62:14:0650101:46 (номер государственной регистрации 62-62/002-62/002/004/2016-265/2), земельный участок с кадастровым номером 62:14:0650101:47 (номер регистрации 62-62/002- 62/002/004/2016-266/2).

05 июля 2017 года между ООО "Газпромнефть" (продавец) и гражданином РФ Фираговым Рубеном Кареновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N Д/КП-05-17, согласно предмету которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 62:14:0650101:46, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции, площадью 3333,3 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Ряжский район, Нагорновская сельская администрация;

- земельный участок, кадастровый номер 62:14:0650101:47, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции, площадью 3333, 3 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Ряжский район, Нагорновская сельская администрация;

- автозаправочная станция, кадастровый номер 62:14:0000000:495, назначение - нежилое, Лит. Б, общая площадь - 28,7 кв.м., общая застроенная площадь - 205,0 кв.м., расположенная по адресу: Рязанская область, Ряжский район, 295 км+400 м а/д Москва - Волгоград; перечень имущества, входящего в состав автозаправочной станции, определен в Приложении 1 к договору;

- трансформаторная подстанция.

Согласно пункту 2.1. договора цена недвижимого имущества по настоящему договору определена по договоренности сторон и составляет 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей. Цена недвижимого имущества включает в себя:

- цену земельного участка с кадастровым номером 62:14:0650101:46 - 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается);

- цену земельного участка с кадастровым номером 62:14:0650101:47 - 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается);

- цену автозаправочной станции, кадастровый номер 62:14:0000000:495 - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС);

- цену асфальтного покрытия - 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей (в т.ч. НДС).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие на расчетном счете должника оплаты по договору от 06.09.2016, полагая, что договор купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06 сентября 2016 года, заключенный между ООО "Яблоко" и ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой" в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, является недействительной сделкой, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом их уточнения на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании 04.12.2018 представил дополнительное соглашение от 07.09.2016 к договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06 сентября 2016 года, согласно которому сторонами, в том числе, изменена цена недвижимого имущества и расписка о передаче наличных денежных средств генеральному директору должника Мацневу Г.А. в качестве оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.09.2016 к договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016, пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: цена недвижимого имущества по настоящему договору определена по договоренности сторон и составляет 3 717 000 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч) рублей. Цена недвижимого имущества включает в себя:

- цену земельного участка, указанного в п.п. 1.1.1. договора, в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей (НДС не облагается);

- цену земельного участка, указанного в п.п. 1.1.2. договора, в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей (НДС не облагается);

- цену автозаправочной станции, указанной в п.п. 1.1.3. договора, в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей (в т.ч. НДС).

Согласно представленной расписке от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016, стороны зафиксировали и подтвердили факт того, что 07.09.2016 в офисе АКБ "ФОРАБАНК" (АО), расположенном по адресу: г. Москва, пер. Подколокольный, д. 13, стр. 1, покупатель передал, а продавец принял в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 денежные средства в сумме 3 717 000 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч) рублей (п. 1).

Обязательство покупателя перед продавцом по указанному договору исполнено надлежащим образом и в полном объеме (п. 2).

Настоящая расписка составлена и подписана в одном подлинном экземпляре, который хранится у покупателя (п. 3).

Со стороны покупателя расписку подписал генеральный директор ответчика Алексеев Н.Н., со стороны продавца - генеральный директор ООО "Яблоко" Мацнев Г.А. На расписке имеются оттиски печатей юридических лиц. Оригиналы дополнительного соглашения и расписки приобщены к материалам дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Яблоко" принято к производству определением от 26.07.2017, оспариваемый договор заключен 06.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, уточняя заявленные требования 05.08.2021, указал, что исходит из стоимости недвижимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 07.09.2016, в размере 3 717 000 руб., которую просил взыскать в пользу должника в качестве последствий признания сделки недействительной. От проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора истец, а также иные лица, участвующие в деле, отказались (ст. 9 АПК РФ).

Как было указано выше, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом;

наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям. Отсутствие оплаты по сделке само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную (Определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-4012 от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, исходя из следующих установленных при рассмотрении спора обстоятельств.

На момент заключения договора у ООО "Яблоко" имелась задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере более 1 100 000 руб., в том числе, по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно сведениям ФНС России задолженность перед уполномоченным органом образовалась в период с мая 2014 года.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника. Как пояснил заявитель, ответчик должен был действовать разумно при совершении сделки, перечислив денежные средства в качестве оплаты по договору на счет должника, учитывая правила оформления отношений между юридическими лицами и значительный размер суммы. Кроме того, истец указал, что дополнительное соглашение, которым была изменена стоимость по договору и расписка не были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области при регистрации сделки, что подтверждается истребованным по запросу суда регистрационным делом, а были представлены непосредственно в суд, в качестве возражений на доводы управляющего. Указанное поведение ответчика, как полагает заявитель, не свидетельствует о намерении исполнить обязательство по оплате договора.

Пункт 1 статьи 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 2.1. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 14 настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя по оплате цены недвижимого имущества может быть прекращено любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

Ответчик, ссылаясь на предусмотренную договором возможность прекращения обязательства по оплате любым иным способом, полагает достаточным и надлежащим доказательством оплаты представленную расписку о состоявшихся расчетах между юридическими лицами, согласно которой сумма в размере 3 717 000 руб. передана генеральному директору ООО "Яблоко" Мацневу Г.А. При этом факт отсутствия отражения указанной суммы в первичной документации должника, по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку после передачи средств все вопросы по оприходованию и оформлению возлагаются непосредственно на руководителя общества.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Газпромнефть" за 2016 год, представленным МИ ФНС N 51 по г. Москве на запрос суда, отражена сумма основных средств в размере 3 717 000 руб. При этом в большинстве граф отчетности какие-либо показатели финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют. За 2014 - 2016 г.г. оборотных активов - 0 руб., материальные поисковые активы - 0 руб., денежные средства за 2014, 2015 годы - 0 руб., за 2016 год - 283 000 руб.; краткосрочные, долгосрочные, оценочные обязательства - 0 руб.

На основании сообщения МИ ФНС N 51 по г. Москве N 22-17/130818 от 02.09.2019 уточненная бухгалтерская отчетность ООО "Газпромнефть" в налоговый орган не представлялась, в связи с чем по данным налогового органа изменения в бухгалтерскую отчетность за 2016 год не вносились.

На запрос суда Банком ВТБ (ПАО) представлена расширенная выписка по счету ответчика N 40702810901080000536 за период с 01.09.2016 по 01.10.2016, в которой отсутствует операция по перечислению суммы сделки.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что спорная денежная сумма в размере 3 717 000 руб. для оплаты по договору была получена из кассы общества, в которую предварительно была внесена ее единственным участником Осиповым Арменом Алексеевичем на основании решения от 07.09.2016.

Осиповым А.А. в подтверждение финансовой возможности внесения средств в кассу общества представлена выписка из ПАО Сбербанк за период с 01.09.2016 из лицевого счета N 42306.840.6.0002.0018128 по вкладу "Лидер Управляй", согласно которой входящий остаток на 01.09.2016 - 151 686.49 USD. Кроме того, как указывает третье лицо, согласно расширенной выписке по счету Сбербанка, им осуществлялось снятие наличных денежных средств: 02.06.2016 - 90 000, 03.06.2016 - 522 000, 30.06.2016 - 550 000, 16.08.2016 - 20 000 долларов США.

Третье лицо Мацнев Г.А., возражая на доводы ответчика о передаче ему наличных денежных средств, заявил о фальсификации доказательств - представленной расписки от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 на сумму 3 717 000 руб. и исключении ее из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 16.12.2021 бывший руководитель должника Мацнев Г.А. пояснил, что подпись в расписке от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору от 06.09.2016 N Д/КП-06-09 принадлежит не ему, денег по расписке он не получал.

Представитель ответчика возражал против исключения расписки из числа доказательств по делу.

В ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по ходатайству третьего лица, с учетом, представленных в дело документов, принимая во внимание визуальные различия в подписи генерального директора должника на расписке и в договоре, дополнительном соглашении, на основании статьи 82 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, о чем 23.12.2021 вынесено определение суда.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Мацневым Геннадием Александровичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 в графе "От Продавца: Генеральный директор Г.А. Мацнев"?.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ N 00108/5-3-22 от 31.01.2022 ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Экспертом Лисковым А.А. отмечено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близко к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Мацнева Г.А., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением Мацневым Г.А. своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица (возможным выполнением подписи либо с подражанием подлинной подписи Мацнева Г.А., либо перекопировкой подлинной подписи Мацнева Г.А. на просвет). Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В судебном заседании 19.04.2022 представителем третьего лица заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по делу, принимая во внимание выявленную экспертом множественность отличий исследуемого образца от свободных и экспериментальных образцов подписи Мацнева Г.А. и неустановленных неизмененных признаков почерка исполнителя, по которым возможна идентификация личности.

Учитывая предмет заявленных требований, предъявление расписки ответчиком в качестве доказательства оплаты по спорному договору, принимая во внимание вывод проведенной по делу почерковедческой экспертизы с учетом ее исследовательской части, суд первой инстанции правомерно, на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ определением от 22.05.2022 назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой Светлане Ивановне.

Согласно выводу заключения эксперта N 733/01 от 09.06.2022 исследуемая подпись от имени Г.А. Мацнева в графе "От Продавца: генеральный директор Г.А. Мацнев" в нижнем левом углу расписки от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016, выполнена не самим Мацневым Г.А., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнена другим лицом с подражанием подписи Мацнева Г.А.

Экспертом при сравнении исследуемой подписи от имени Мацнева Г.А. в расписке с образцами подписей Мацнева Г.А., представленными в качестве сравнительного материала, установлено различие основных общих признаков (выработанность (темп и координация), протяженность и др.) и частных признаков подписей. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности с признаками необычности выполнения достаточны для формирования вывода о том, что исследуемая подпись от имени Мацнева Г.А. в расписке выполнена не самим Мацневым Г.А., а другим лицом с подражанием подписи Мацнева Г.А.

Представитель ответчика не согласился с выводами указанной повторной экспертизы, представил рецензию N 22-06-064-О-ПЭ-Р экспертной организации ООО "Оценка Плюс" на заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании ст.ст. 64, 67, 86, 87, 159 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку не возникло сомнений в полноте проведенной судебной почерковедческой экспертизы, вывод эксперта признан достаточно ясным и не противоречивым, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

В судебном заседании 27.09.2022 третье лицо Мацнев Г.А., бывший руководитель должника, пояснил, что расписку о передаче денежных средств по договору не подписывал, печать на ней не ставил; каким образом она была поставлена, пояснить не может. На вопросы суда Мацнев Г.А. пояснил, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписывал он, денежных средств в качестве оплаты по договору не получал, но в судебном порядке с требованием к ответчику об оплате задолженности не обращался; также не обращался с какими-либо заявлениями в отношении покупателя в полицию, указав, что планировал решить самостоятельно все вопросы с ответчиком.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель третьего лица Мацнева Г.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия оттиска печати ООО "ЯБЛОКО" в расписке о состоявшихся расчетах от 07.09.2016 оттискам печати ООО "ЯБЛОКО", содержащимся в договоре купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 и дополнительном соглашении к нему.

Определением суда от 29.11.2022 по рассматриваемому обособленному спору в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой Светлане Ивановне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли оттиск печати ООО "ЯБЛОКО" в расписке от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 оттиску печати ООО "ЯБЛОКО" в договоре купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 и дополнительном соглашении от 07.09.2016 к данному договору?".

Согласно выводу экспертного заключения N 1450/01 от 09.12.2022 оттиск круглой печати ООО "Яблоко" в оригинале расписки от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 в строке "Продавец" и оттиски круглой печати ООО "Яблоко" в оригиналах договора купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 и дополнительного соглашения от 07.09.2016 к договору купли-продажи недвижимости в строке "Продавец" выполнены разными печатными формами.

Оценивая заключения повторной почерковедческой и технической экспертиз, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству, не содержат противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, являются полными, мотивированными и содержат ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данных экспертиз не установлено; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная ответчиком расписка от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 на сумму 3 717 000 руб. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую передачу денежных средств генеральному директору ООО "Яблоко" Мацневу Г.А., в связи с чем, с учетом положений ст. 161 АПК РФ, ходатайство третьего лица о фальсификации доказательства подлежит удовлетворению, расписка от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 на сумму 3 717 000 руб. - исключению из числа доказательств по рассматриваемому обособленному спору.

Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, представленные в дело доказательства, в своей совокупности не позволяют установить направленность воли ответчика как покупателя на исполнение обязательства по оплате спорного договора, в связи со следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 действовавшего в спорный период Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Оценивая факт возможной оплаты по договору наличными денежными средствами в размере суммы, указанной в дополнительном соглашении, с учетом доводов ответчика о внесении в кассу общества его единственным участником Осиповым А.А. средств в сумме 4 000 000 руб., с последующей выдачей 3 717 000 руб. по расходному кассовому ордеру, с применением подхода, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих реальную возможность ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой" исполнения обязательства по оплате.

Так, указание третьего лица Осипова А.А. о наличии у него вклада в банке со входящим остатком на 01.09.2016 - 151 686.49 USD, не может являться подтверждением расходования средств на внесение их в кассу ответчика для последующей оплаты по сделке, поскольку из представленной выписки следует лишь только то, что на указанную дату имелся данный остаток денежных средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы о том, что согласно расширенной выписке по счету Сбербанка, Осиповым А.А. осуществлялось снятие наличных денежных средств: 02.06.2016 - 90 000, 03.06.2016 - 522 000, 30.06.2016 - 550 000, 16.08.2016 - 20 000 долларов США, не подтверждают фактическое расходование указанных средств на исполнение обязанности по оплате по спорному договору, принимая во внимание, в том числе, даты снятия денежных средств по счету и даты заключения договора, дополнительного соглашения и расписки.

Из анализа бухгалтерской отчетности ответчика, выписки по счету, не усматривается финансовой активности, каких-либо операций по счетам, хозяйственной деятельности, за счет которой возможно было бы обеспечить реальное исполнение обязательств по договору. Данный факт в судебном заседании не опровергнут какими-либо относимыми и достаточными доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Действия ответчика, ссылающегося на оплату стоимости имущества наличными денежными средствами сверх пределов, установленных требованиями действующего законодательства, не являются осмотрительными и не соответствуют обычаям делового оборота. При этом, каких-либо разумных объяснений указанному поведению (выбранному варианту оплаты) не представлено, указано лишь на отсутствие законодательного запрета данного вида оплаты между юридическими лицами.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 по делу N А41-70837/2017).

Оценивая поведение ответчика, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сделка, в отсутствие доказательств оплаты по договору, совершена безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделки свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор без встречного предоставления.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет реализации которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов должника.

Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи (без достаточных и достоверных доказательств оплаты имущества), правомерно расценено судом первой инстанции как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество отчуждено ответчиком, в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с ответчика правомерно взыскана стоимость отчужденного имущества в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении и не оспоренном в установленном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора, с ООО "Специализированный Застройщик "Промгазстрой" в пользу Мацнева Геннадия Александровича правомерно взысканы судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 28 878,00 руб.; ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области правомерно перечислены денежные средства в сумме 11 147, 00 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы N 00108/5-3-22 от 31.01.2022; АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" - денежные средства в сумме 11 442,00 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы N 733/01 от 09.06.2022; в сумме 17 436,00 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы N 1450/01 от 09.12.2022.

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 11 147, 00 руб. правомерно отнесены на Мацнева Г.А.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина не была оплачена (определением суда от 14.09.2018 предоставлена отсрочка), заявленные требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу N А64-5308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова