Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 04АП-1683/23 по делу N А19-27444/2022

г. Чита

03 июля 2023 г.

Дело N А19-27444/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Андрея Михайловича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года по делу N А19-27444/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: 1023801748948, ИНН: 3812065046) к индивидуальному предпринимателю Жилину Андрею Михайловичу (ОГРНИП: 304381932200071, ИНН: 381905387820) о взыскании 291 834 руб. 34 коп., в том числе: 291 834 руб. 34 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - истец, ООО "РТ-НЭО Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жилкину Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Жилкин А.М.) с требованиями о взыскании 291 834 руб. 34 коп., в том числе: 221 640 руб. 72 коп. - сумма основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.202170 193 руб. 62 коп. - неустойка за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Жилкина Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" взыскано 221 640 руб. 72 коп. - основной долг, 70 193 руб. 62 коп. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 10 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что договоров на вывоз ТБО, актов выполненных работ с истцом ответчик не подписывал из-за отсутствия предмета договора. Спорный объект, расположенный по адресу - г. Ангарск, Первый промышленный массив, кВ-л 3, стр. 7 кадастровый номер 38:26:041105:136 находится в разрушенном состоянии. Сведения о том, что здание разрушено и не эксплуатируется, до истца были доведены, но от своих требований он по каким-то причинам не отказался. Электричества, воды, канализации на участке нет. Разрешение на реконструкцию здания ответчиком на момент рассмотрения дела не получено.

От истца отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены копии дополнительных документов: землеустроительная экспертиза по гражданскому делу N А19-17388/2019.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В указанной связи, представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор оказания услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ИП Жилкиным А.М. считается заключенным путем направления оферты 01.09.2019.

Региональным оператором фактически были оказаны коммунальные услуги абоненту по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.04.2021.

В целях получения оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил универсальные передаточные документы: (счета-фактуры) N N 18061546 от 31.01.2019 г., 18061547 от 28.02.2019 г., 18061548 от 31.03.2019 г., 18061549 от 30.04.2019 г., 18061550 от 31.05.2019 г., 18061551 от 30.06.2019 г., 18061552 от 31.07.2019 г., 18061553 от 31.08.2019 г., 18061554 от 30.09.2019 г., 18061555 от 31.10.2019 г., 18061556 от 30.11.2019 г., 18061557 от 31.12.2019 г., 18061583 от 31.01.2020 г., 18061584 от 29.02.2020 г., 18061585 от 31.03.2020 г., 18061586 от 30.04.2020 г., 18061587 от 31.05.2020 г., 18061588 от 30.06.2020 г., 18061589 от 31.07.2020 г., 18061590 от 31.08.2020 г., 18061591 от 30.09.2020 г., 18061592 от 31.10.2020 г., 18061593 от 30.11.2020 г., 18061594 от 31.12.2020 г., 18061596 от 31.01.2021 г., 18061597 от 28.02.2021 г., 18061598 от 31.03.2021 г., 18061599 от 30.04.2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 70 193 руб. 62 коп. - неустойки и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, в связи с предъявлением настоящего требования истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, с 01.01.2020 у собственников твердых коммунальных отходов у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Пунктами 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ООО "РТ-НЭО Иркутск" исполнило обязанность по направлению публичной оферты; информация с приложением форм типовых договоров размещена в газете www.ogirk.ru/issue-print/292937/.

Из п. 8(12) Правил обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", следует, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

И материалов дела следует, что между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) был заключен договор N 1124567-2019/ТКО от 01.09.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Собственником объекта капитального строительства по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 7, согласно выписке из ЕГРН, является Жилкин А.М.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией.

Истец, являясь региональным оператором, в целях исполнения обязательств по заключенному сторонами договору в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на объекте капитального строительства по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 7.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сумма долга ответчика составляет 221 640 руб. 72 коп.

Главой 6 договора определен порядок фиксации нарушений региональным оператором обязательств по Договору с составлением соответствующего акта потребителем.

Доказательств того, что в спорный период ответчик выражал несогласие с объемом вывозимых ТКО, либо в отношении качества оказываемых услуг, либо факта их не оказания, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими действующего законодательства или заключения соответствующих договоров с иным оператором, то есть доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что предприниматель прекратил либо приостановил свою деятельность именно в спорный период, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик в адрес истца направлялся письменный отказ от заключения договора или условия договора были изменены, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 221 640 руб. 72 коп. является обоснованным.

В силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

Истец, за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, начислил ответчику неустойку в сумме 70 193 руб. 62 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции правильность расчета неустойки не оспорил, обоснованный контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 193 руб. 62 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении в сумме 10 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде частично, в размере 10 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 18 апреля 2023 года по делу N А19-27444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилкина Андрея Михайловича (ОГРНИП: 304381932200071, ИНН: 381905387820) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Горбаткова