Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-4256/24 по делу N А56-79165/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-79165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Долгих Т.В. по доверенности (онлайн);

от ответчика: Белютина О.Л. по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4256/2024) ООО "ВУД Технолоджи-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-79165/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Габидуллиной Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД Технолоджи-СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габидуллина Елена Александровна (далее - Предприниматель, ИП Габидуллина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД Технолоджи-СПб" (далее - Общество, ООО "ВУД Технолоджи-СПб", ответчик) о взыскании 130 179 руб. 84 коп. основного долга, 117 812 руб. 60 коп. пени за период с 31.01.2023 по 31.07.2023, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 300 руб. нотариальных расходов, 14 362 руб. 80 коп. транспортных расходов, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 130 179 руб. 84 коп. основного долга, 50 000 руб. пени, 7960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 300 руб. нотариальных расходов, 14 362 руб. 80 коп. транспортных расходов, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель оспаривает факт поставки товара, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации. Также податель жалобы указывает на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя и необоснованность заявления транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, подключился к заседанию посредством онлайн только при оглашении резолютивной части постановления. При этом от истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 02.12.2022 N 0212/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Наименование, количество, условия, сроки поставки, цена и другие характеристики товара согласовываются сторонами в Спецификации к договору, а также указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром товарную накладную (ТОРГ-12), которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах.

24.01.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 0212/22 на сумму 130 179 руб. 84 коп., в соответствии с которым поставщик обязался перекрасить и поставить товар в связи с допущенными покупателем ошибками в цвете доски.

Как указал истец, обязанности в рамках дополнительного соглашения поставщиком исполнены в полном объеме 30.01.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.01.2023 N 02, а также транспортной накладной от 30.01.2023 N 1, подписанными со стороны покупателя водителем Большаковым А.В.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 27.01.2023 N 2 на сумму 130 179 руб. 84 коп., а в последующем направлена претензия об исполнении обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на сумму 130 179 руб. 84 коп. и уплате пени.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств: универсальным передаточным документом от 27.01.2023 N 02, транспортной накладной от 30.01.2023 N 1, подписанными со стороны ответчика водителем Большаковым А.В., а также перепиской в мессенджере WhatsApp, зафиксированной протоколом осмотра доказательств от 01.12.2023, удостоверенным нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Толгской И.Ф подтвержден факт поставки товара ответчику.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 130 179 руб. 84 коп. ответчиком не представлено.

Какие-либо претензии относительно исполнения дополнительного соглашения ответчик истцу не предъявлял, доказательств того, что 30.01.2023 (в день подтверждения генеральным директором ответчика получения доски) была какая-либо иная поставка, не представил.

Довод ответчика о том, что переписка посредством мессенджера WhatsApp договором не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка в соответствии со статьей 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с момента возникновения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца за период с 31.01.2023 по 31.07.2023 сумма пени составила 117 812 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая высокий процент неустойки, установленный договором (0,5%), а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, посчитал возможным снизить размер пени до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер пени является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес судебные расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 14 362 руб. 80 коп., нотариальные расходы в размере 20 300 руб., а также почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп.

В подтверждение чего истцом были представлены договор от 10.07.2023 N 10/23 на оказание юридических услуг, заключенный между Предпринимателем и адвокатом Долгих Т.В.; квитанция серии АА N 000 083 на сумму 40 000 руб. о получении денежных средств; платежное поручение от 01.12.2023 N 90 на сумму 20 300 руб. за совершение нотариального действия; железнодорожные билеты N 78731880938393, N 78781880964363, N 78731880938404, N 78781880964374 по маршруту Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Москва, кассовые чеки по оплате железнодорожных билетов на общую сумму 14 362 руб. 80 коп.; почтовые квитанции о направлении иска ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, соотносимости расходов с рассмотрением настоящего дела, признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном истцом размере (40 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Документального обоснования чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и транспортные расходы в сумме 14 362 руб. 80 коп., связанные с проездом истца и представителя истца для участия в судебном заседании, учитывая их проживание в Московской области. При этом выбор адвоката является правом стороны, защищающей свои интересы, а фактический адрес места регистрации может не совпадать с адресом временного проживания, о чем указал истец в своем заявлении о взыскании судебных расходов.

Относительно нотариальных и почтовых расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 130 179 руб. 84 коп. основного долга, 50 000 руб. пени, 7 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 300 руб. нотариальных расходов, 14 362 руб. 80 коп. транспортных расходов, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2024 года по делу N А56-79165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД Технолоджи-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас