Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-10446/23 по делу N А56-92294/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-92294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лысак В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10446/2023) УФНС России по Томской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору N А56-92294/2022/тр.4 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению УФНС России по Томской области о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадулина Степана Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 (зарегистрировано 13.09.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Бадулина Степана Юрьевича (далее - должник, Бадулин С.Ю.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 29.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2022, Бадулин С.Ю. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Косолапов А.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022 N 230.

09.02.2023 (зарегистрировано 11.02.2023) через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" в арбитражный суд УФНС России по Томской области поступило заявление о включении требований в размере 3 113,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.03.2023 суд возвратил заявление.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, возвратил требование заявителю, без представления возможности УФНС России по Томской области устранить выявленные судом факты и представить в материалы дела соответствующие документы, при этом, в виду принятия судом решения о возвращении требования заявителю, а не вынесения судебного акта об оставлении требования без движения, УФНС России по Томской области, как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) Бадулина С.Ю. утратил возможность повторного обращения в арбитражный суд, так как срок для предъявления требований к должнику истек 11.02.2023 (п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве), что нарушает права, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Налоговым органом подано в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр".

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Согласно пункту 3.2.1 данного Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из пункта 3.2.2 Порядка, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд, в том числе исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

К простой электронной подписи могут быть отнесены (исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи") в том числе такие средства, как, например, использование логина и пароля для доступа к личному кабинету, что и используется в системе "Мой арбитр".

Для поданных через систему "Мой арбитр" документов приведенными выше положениями не установлено обязательное условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной подписью, однако, при условии графического подписания документа.

В рассматриваемом случае электронный образ заявления Налогового органа не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд, в связи с чем подписание такого документа возможно исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Таким образом, поскольку заявление не содержит подписи представителя в графической форме, а также отметки о подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью, оно правомерно возвращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-92294/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков